Гражданский кодекс часть 1

Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Осиповой А.А., единолично, рассмотрев в судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1 на решение судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 июля 2016 г., которым по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.4 КоАП РФ в отношении должностного лица – ******** ПТО ООО «Северная строительная компания» ФИО1, которым

постановлено:

Постановление первого заместителя руководителя Управления государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) К. от 03 июня 2016 г. № ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ в отношении ******** ПТО ООО «Северная строительная компания» ФИО1, уроженца с. .................... района ЯАССР, проживающего по адресу: .........., оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу, представителя Управления ГСЖН РС(Я) С. (доверенность № ... от 13.01.2016 г.),

установил:

Постановлением первого заместителя руководителя Управления государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) К. от 3 июня 2016 г. № ...******** ПТО ООО «Северная строительная компания» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловал его, указывая на отсутствие вины, строительный контроль им осуществлен в установленном порядке.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление от 3 июня 2016 г. и решение суда от 27 июля 2016 г., мотивируя тем, что не был извещен о судебном заседании, назначенном на 27 июля 2016 г.; при рассмотрении дела административным органом им были представлены документы, доказывающие отсутствие нарушения, которые не были приняты во внимание; в постановлении и в решении допущены ошибки в правописании его имени; 1 августа 2016 г. главным специалистом Управления государственного строительного и жилищного надзора РС(Я) Б. была проведена проверка, в ходе которой установлено, что нарушения устранены.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель Управления ГСЖН РС(Я) С. с жалобой не согласился.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1, представителя Управления ГСЖН РС(Я) С., оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не нахожу.

В силу ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно материалам дела, 10 мая 2016 г. в 14 час. 00 мин. главным специалистом УГСЖН РС(Я) Б. проведена проверка объекта капитального строительства – 9-ти этажного жилого дома с нежилыми помещениями в № ... квартале г. Якутска.

В ходе проведения проверки установлено, что ******** ПТО ООО «Северная строительная компания» ФИО1, должностное лицо застройщика – заказчика, ответственное за осуществление строительного контроля при строительстве объекта капитального строительства – 9-ти этажного жилого дома с нежилыми помещениями в № ... квартале г. Якутска, расположенного по адресу: .........., не осуществил строительный контроль в установленном порядке строительного контроля, в нарушение требований п. 3 ч.1 ст. 39 Федерального закона от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», положений Градостроительного кодекса РФ, Постановления Правительства РФ от 21.06.2010 г. № 468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительств, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства», а именно: проверку полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком входного контроля и достоверности документирования его результатов: не подтверждено качество установленных радиаторов и трубопроводов при устройстве внутренней системы отопления, не подтверждено качество примененных материалов при устройстве наружных тепловых сетей; проверку полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком контроля последовательности и состава технологических операций по осуществлению строительства объектов капитального строительства и достоверности документирования его результатов: не выполнена щебеночная подготовка под фундамент опор тепловых сетей, при этом завершены работы по устройству тепловых сетей, чем нарушены требования проектной документации № ... лист 3; не обеспечен мониторинг за деформациями оснований и фундаментов для определения возможных осадок и кренов конструкций здания и его основания, а именно: не выполнены наблюдения за осадками здания (нивелировка постоянных нивелирных марок здания ежемесячно) с предоставлением их результатов, не выполнены наблюдения за температурным режимом грунтов основания, которые должны выполняться ежемесячно, чем нарушены требования программы наблюдения за температурным режимом грунтов и за деформациями оснований и фундаментов № ...; совместно с подрядчиком освидетельствование скрытых работ и промежуточная приемка возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта капитального строительства, участков сетей инженерно-технического обеспечения, а именно: не освидетельствованы работы по проведенным испытаниям и участков сетей инженерно-технического обеспечения, устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков, в которых невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения путем оформления акта освидетельствования участков сетей инженерно-технического обеспечения и акта гидростатического или манометрического испытания на герметичность. Не освидетельствованы работы по устройству противокорриозной защиты трубопроводов, по устройству подвижных и неподвижных опор под трубопроводы, по укладке трубопроводов и заделке стыков, не освидетельствованы работы по проведенным испытаниями трубопроводов на прочность и герметичность, о проведении промывки трубопроводов с оформлением соответствующих актов освидетельствования скрытых работ, предусмотренных проектной документацией.

Вина ******** участка ПТО ООО «Северная строительная компания» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ, подтверждается актом проверки от 10 мая 2016 г., проектной документацией, протоколом об административном правонарушении от 16 мая 2016 г. и другими материалами дела в их совокупности.

Исходя из конкретных обстоятельств по делу и доводов лиц, участвующих в деле, которым дана соответствующая правовая оценка, судья пришел к правомерному выводу о том, что в действиях ******** ПТО ООО «Северная строительная компания» ФИО1 имеется состав вмененного ему правонарушения, что подтверждается представленными в материалах дела доказательствами, совокупность которых является достаточной для установления вины ФИО1

При рассмотрении дела об административном нарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, судьей и административным органом установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы на устранение нарушений, установленного проверкой от 1 августа 2016 г., подлежат отклонению, поскольку устранение выявленных нарушений после проведения проверки не свидетельствует об отсутствии состава вменяемого ******** ПТО ООО «Северная строительная компания» ФИО1 правонарушения на момент выявления административного правонарушения.

Доводы жалобы о допущенных процессуальных нарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в части рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие заявителя также являются необоснованными.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из положений ст. 30.4 КоАП РФ следует, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо, в том числе, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы.

Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно, в зависимости от конкретных обстоятельств дела, может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Из материалов дела следует, что ФИО1 был уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении посредством телефонограммы (л.д.70).

При таких обстоятельствах, рассматривая дело в отсутствие заявителя, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, суд правомерно исходил из того, что лицо о рассмотрении дела извещено надлежащим образом и, в связи с отсутствием документов, подтверждающих невозможность его явки в судебное заседание, рассмотрел дело без его участия.

Доводы жалобы о неправильном указании имени лица, в отношении которого ведется производство по делу, следует считать технической ошибкой, которая не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу решений, в связи с чем допущенная должностным лицом административного органа и судом ошибка не может повлечь отмену или изменение вынесенного решения.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого по делу судебного акта, постановления должностного лица административного органа, не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено должностному лицу – ******** ПТО ООО «Северная строительная компания» ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ. При назначении наказания должностное лицо административного органа учел обстоятельства, смягчающее и отягчающие административную ответственность, характер совершенного правонарушения.

Оснований для отмены решения судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 июля 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – ******** ПТО ООО «Северная строительная компания» ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда РС(Я) А.А.Осипова