Судья Николаева Л.А. Дело № 7/2-447/16
РЕШЕНИЕ
г. Якутск 2 сентября 2016 г.
Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Осиповой А.А., единолично, рассмотрев в судебном заседании жалобу заместителя министра финансов Республики Саха (Якутия) Васильевой М.С. на решение судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 4 августа 2016 г., которым по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица – ********Кондратьева Э.В.,
постановлено:
Постановление заместителя министра финансов Республики Саха (Якутия) Васильевой М.С. № ... от 16 июня 2016 г. по делу об административном правонарушении в отношении ********Кондратьева Э.В. по ст. 15.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения представителя по доверенности от Министерства финансов РС(Я) Казаковой Н.Г., представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу, Мыреева Г.Г. по доверенности, суд
установил:
Постановлением заместителя министра финансов PC(Я) Васильевой М.С. № ... от 16 июня 2016 г. ******** Кондратьев Э.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20000 руб.
Не согласившись с постановлением, Кондратьев Э.В. обратился в суд с жалобой о его отмене, ссылаясь на то, что он не является субъектом вмененного ему административного правонарушения и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением, заместитель министра финансов РС(Я) Васильева М.С. обратилась в Верховный Суд РС(Я) с жалобой об отмене решения и оставлении в силе постановления № ... от 16 июня 2016 г. Указывает на то, что приказ Министерства образования РС(Я) от 14 июля 2015 г. № ..., подписанный Кондратьевым Э.В., является распорядительным документом, на основании которого денежные средства, предусмотренные по коду классификации № ... по подразделу № ... «Общее образование» были направлены на оплату расходов, связанных с дошкольным образованием (подраздел № ... «Дошкольное образование»), что повлекло нарушение принципа адресности и целевого характера бюджетных средств.
Представитель Министерства финансов РС(Я) Казакова Н.Г. поддержала жалобу.
Представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу, Мыреев Г.Г. с доводами жалобы не согласился.
Изучив материалы административного дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.
Статьей 15.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от 5 до 25 процентов суммы средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, использованных не по целевому назначению.
Согласно ст. 38 Бюджетного кодекса РФ принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.
Бюджетные средства выделяются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей.
Любые действия, приводящие к нарушению адресности предусмотренных бюджетом средств либо к направлению на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм средств, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации. Принцип адресности и целевого характера бюджетных средств позволяет гарантировать направление бюджетных средств на покрытие именно тех расходов, которые были общественно значимыми при утверждении соответствующих бюджетов.
Согласно ч. 1 ст. 306.4 Бюджетного кодекса РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.
Как следует из материалов дела, по итогам выездной проверки Министерства финансов РС(Я) выявлен факт нецелевого использования Министерством образования РС(Я) бюджетных средств на сумму .......... руб., а именно: оплата по государственному контракту № ... от 21 мая 2015 г. на поставку нагрудных знаков на сумму .......... руб. с ООО «********» по результатам запроса котировок. Оплата по данному контракту произведена по подразделу № ... «Общее образование» платежным поручением № ... от 14 июля 2015 г. При этом в стоимость данного контракта включены расходы на приобретение наградных материалов – нагрудного знака «********» на сумму .......... руб. Приказ от 14 июля 2015 г. № ... об оплате ООО «********» на сумму .......... руб. подписан ******** Кондратьевым Э.В., который указом Главы РС(Я) от 24 апреля 2015 г. № ... назначен ********.
2 июня 2016 г. главным контролером-ревизором первого отдела бюджетного контроля Департамента бюджетно-финансового контроля Министерства финансов PC (Я) Г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.14 КоАП РФ, в отношении должностного лица – ******** Кондратьева Э.В.
16 июня 2016 г. Кондратьев Э.В. привлечен за нецелевое использование выделенных УФК по РС(Я) средств федерального бюджета к административной ответственности по ст. 15.14 КоАП РФ, о чем вынесено постановление № ....
По мнению административного органа, оплата по государственному контракту № ... от 21 мая 2015 г. на поставку нагрудных знаков произведена по подразделу № ... «Общее образование», при этом в стоимость данного контракта включены расходы на приобретение нагрудного знака «********» на сумму .......... руб., которые относились к расходам на дошкольное образование детей раннего детского возраста и обеспечение деятельности дошкольных образовательных организаций, предусмотренные по подразделу № ... «Дошкольное образование».
Суд, отменяя указанное постановление, и прекращая производство по делу, пришел к выводу об отсутствии в действиях Кондратьева Э.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ.
Данный вывод суда является правильным и обоснованным, исходя из следующего.
Субъективная сторона общественно опасного деяния, ответственность за которое установлена ст. 15.14 КоАП РФ, характеризуется только умышленной формой вины, когда уполномоченное должностное лицо сознавало противоправный характер своего действия по оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным бюджетной сметой, предвидело возможность наступления вредных последствий для охраняемых законом бюджетных отношений и желало наступления таких последствий (прямой умысел) или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (косвенный умысел).
О совершении рассматриваемого правонарушения только с умышленной формой вины разъяснялось ревизорам письмом Министерства финансов Российской Федерации еще в 2012 г. (письмо Минфина от 27 февраля 2012 г. № 02-07-10/534), согласно которому при установлении неправильного отнесения получателем бюджетных средств расходов на статьи (подстатьи) КОСГУ после проведения комплексного анализа обстоятельств нарушение не может рассматриваться как нецелевое использование бюджетных средств в случаях, если бюджетной сметой (с обусловленными к ней) документами о доведении лимитов бюджетных обязательств, а также плановыми документами, иными документами ГРБС обусловлены также расходы с применением данных КОСГУ, установлено, что получателем бюджетных средств ошибочные действия совершены неумышленно.
Об этом же упоминается в п. 14.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 г. № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации».
Однако, таких доказательств, подтверждающих наличие в действиях Кондратьева Э.В. умысла на совершение противоправного деяния, ответственность за которое установлена ст. 15.14 КоАП РФ, Министерством финансов РС(Я) в материалы дела об административном правонарушении не представлено.
Таким образом, в действиях Кондратьева Э.В. состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ст. 15.14 КоАП РФ, отсутствует.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы заместителя министра финансов РС(Я) В. и отмены решения судьи Якутского городского суда РС(Я) от 4 августа 2016 г. в отношении Кондратьева Э.В., не усматриваю.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
решил:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 4 августа 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица – ********Кондратьева Э.В., оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Судья Верховного Суда РС (Я) А.А.Осипова