Гражданский кодекс часть 1

Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Осиповой А.А., единолично, рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу, Мурахина А.А. на решение судьи Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 июля 2016 г., которым по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 КоАП РФ в отношении АО «АЛРОСА» (ПАО),

постановлено:

Постановление старшего государственного инспектора Вилюйского бассейнового комитета Министерства охраны природы Республики Саха (Якутия) А. от 6 мая 2016 г. об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Акционерной компании «АЛРОСА» (публичное акционерное общество) - без удовлетворения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу, Дедух А.Ю. (доверенность от 12.08.2016 г.), представителя Министерства охраны природы РС(Я) Афанасьевой И.Г. (доверенность от 05.02.2016 г.),

установил:

Постановлением старшего государственного инспектора Вилюйского бассейнового комитета Министерства охраны природы РС(Я) А. от 6 мая 2016 г. юридическое лицо – АК «АЛРОСА» (ПАО) привлечена к административной ответственности по ст. 8.39 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель АК «АЛРОСА» (ПАО) обжаловал его, указывая на то, что должностным лицом нарушена территориальная подсудность, а также в действиях юридического лица отсутствует состав административного правонарушения в связи с тем, что у АК «АЛРОСА» (ПАО) имеется согласование на проведение геологоразведочных работ на объекте «********» в Нюрбинском и Сунтарском районах РС(Я).

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В жалобе представитель АК «АЛРОСА» (ПАО) просит отменить постановление от 6 мая 2016 г. и решение суда от 22 июля 2016 г., мотивируя тем, что дело рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности; отсутствует событие и состав административного правонарушения; вина АК «АЛРОСА» (ПАО) не установлена.

В судебном заседании представитель АК «АЛРОСА» (ПАО) Дедух А.Ю. поддержала доводы, изложенные в жалобе.

Представитель Министерства охраны природы РС(Я) Афанасьева И.Г. с жалобой не согласилась.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав объяснения представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу, представителя административного органа, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не нахожу.

Ответственность по ст. 8.39 КоАП РФ предусмотрена за нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах.

Отказывая в удовлетворении жалобы на постановление должностного лица, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении АК «АЛРОСА» (ПАО) административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 8.39 КоАП РФ, при рассмотрении дела территориальная подсудность не нарушена.

Согласно материалам дела, 1 марта 2016 г. в 16 час. 40 мин. в местности озера «********» в зоне традиционного природопользования ресурсного резервата республиканского значения «********» Нюрбинского района РС(Я) АО «********» по договору подряда от 29 декабря 2014 г., заключенного с АК «АЛРОСА» (ПАО), производил работы по бурению поисковых и структурно-поисковых скважин на объекте «********» на участке «********» без согласования (без разрешения на посещение особо охраняемых природных территорий РС(Я) с ГБУ РС(Я) «ДБР и ООПТ Министерство охраны природы РС(Я)»).

В соответствии с п.7 ст. 7 Закона РС(Я) 910-З № 731-IV от 1 марта 2011 г. «Об особо охраняемых природных территориях РС(Я)» иная деятельность на особо охраняемых природных территориях осуществляется по согласованию с органом исполнительной власти РС(Я), уполномоченными в области охраны окружающей среды, на основании положений об этих территориях.

Согласно Положению о ресурсном резервате «********» республиканского значения «********» Нюрбинского района, утвержденного Минприроды РС(Я) № ... от 9 октября 2014 г., п.п. 4.4.5 п. 4.4 Главы 4 – в зоне традиционного природопользования допускается проведение работ по геологическому изучению недр с согласования Министерства охраны природы РС(Я).

Согласно п. 4.2.11 указанного Положения на территории ресурсного резервата «********» запрещается проезд, проход и нахождение на территории посторонних лиц без разрешения ГБУ РС(Я) «Дирекция биологических ресурсов и ООПТ Минприроды РС(Я)».

Вина АК «АЛРОСА» (ПАО) в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом обследования места происшествия от 1 марта 2016 г., схемой и фототаблицей, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 24 марта 2016 г., протоколом об административном правонарушении от 26 апреля 2016 г. и другими материалами дела в их совокупности, оцененными в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств по делу и доводов лиц, участвующих в деле, которым дана соответствующая правовая оценка, судья пришел к правомерному выводу о том, что в действиях АК «АЛРОСА» (ПАО) К. имеется состав вмененного правонарушения, что подтверждается представленными в материалах дела доказательствами, совокупность которых является достаточной для установления вины АК «АЛРОСА» (ПАО).

При рассмотрении дела об административном нарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, судьей и административным органом установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы о нарушении территориальной подсудности подлежат отклонению, по следующим основаниям.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного по ст. 8.39 КоАП РФ, выражается в нарушении установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов, в том числе на территориях национальных парков и на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах (округах). Нарушение режима особо охраняемых природных территорий и природных ресурсов представляет собой совершение действий, которые прямо запрещены соответствующими законодательными и подзаконными нормативными актами, в частности, проникновение на территорию заповедника, ведение хозяйственной деятельности в заповедных зонах национальных парков, разведка и разработка полезных ископаемых, предоставление права на размещение на территориях национальных парков садоводческих и дачных участков, а также на движение и стоянку механизированных транспортных средств, если только это не связано с функционированием национального парка и иных особо охраняемых природных территорий и т.д.

Бездействие может проявляться в непринятии уполномоченными лицами (администрацией особо охраняемых территорий) соответствующих мер по обеспечению режима их охраны.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, общее правило о территориальной подсудности, закрепленное в ст. 25.9 КоАП РФ, не нарушено, объективная сторона вмененного АК «АЛРОСА» (ПАО) правонарушения выражается в действии, а не в бездействии. Доводы жалобы АК «АЛРОСА» (ПАО) основаны на неверном толковании норм права.

Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения в действиях АК «АЛРОСА» (ПАО) в связи с тем, что у Компании имеется согласование на проведение геологоразведочных работ на объекте «********» в Нюрбинском и Сунтарском районах, подлежат отклонению, поскольку в заключении Министерства охраны природы РС(Я) от 3 марта 2005 г. прямо указано, что все виды работ должны быть согласованы с улусными инспекциями охраны природы. Суду не представлены доказательства согласования проводимых работ с улусными инспекциями охраны природы.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого по делу судебного акта, постановления должностного лица административного органа, не имеется.

Постановление о привлечении АК «АЛРОСА» (ПАО) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ст. 8.39 КоАП РФ. При назначении наказания должностное лицо административного органа учел обстоятельства, смягчающее и отягчающие административную ответственность, характер совершенного правонарушения.

Оснований для отмены решения судьи Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Решение Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 июля 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – АК «АЛРОСА» (ПАО) оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда РС(Я) А.А.Осипова