Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Никодимов А.В., рассмотрев жалобу представителя должностного лица генерального директора ООО «********» Тон Д.В. – Михайлова А.А. на решение судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 сентября 2019 года по жалобе на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) С.№ ... от 17 июля 2019 года, вынесенного по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.6.35 КоАП РФ в отношении должностного лица генерального директора ООО «********» Тон Д.В.,

установил:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) С.№ ... от 17 июля 2019 года генеральный директор ООО «********» Тон Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.6.35 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 сентября 2019 года, указанное постановление должностного лица надзорного органа оставлено без изменения, жалоба генерального директора ООО «********» Тон Д.В. – без удовлетворения.

При этом в данном решении суда номер постановления № ... от 17.07.2019 ошибочно указан как № ..., что является опиской.

15 октября 2019 г. представитель генерального директора ООО «********» Тон Д.В. Михайлов А.А. подал жалобу в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) на решение Якутского городского суда с ходатайством о восстановлении срока на обжалование указанного решения.

Определением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 05 ноября 2019 г. заявителю восстановлен пропущенный срок оспаривания решения Якутского городского суда.

В жалобе представитель генерального директора ООО «********» Тон Д.В. Михайлов А.А. просит об отмене решения Якутского городского суда от 23.09.2019 и постановления № ... от 17 июля 2019 года, по основаниям того, что акты осмотра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими факт совершения вменяемого административного правонарушения, поскольку составлены в отсутствие представителя ООО «********», копии указанных актов не направлялись Обществу. Кроме того, за вменяемое правонарушение составлены два идентичных протокола по делу об административном правонарушении, что нарушает требования ст. 28.2 КоАП РФ, а также неправомерность применения «СанПиН 42-128-4690-88. Санитарные правила содержания территорий населенных мест».

В судебном заседании представитель должностного лица генерального директора ООО «********» Тон Д.В. – Михайлов А.А. доводы жалобы поддержал, представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) Жиркова Я.М. настаивала на законности оспариваемого решения.

Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, нахожу решение суда от 23 сентября 2019 года подлежащими оставлению без изменения.

Административная ответственность за несоблюдение санитарно-эпидемиологических требований к сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации или обезвреживанию отходов производства и потребления, за исключением несоблюдения санитарно-эпидемиологических требований к сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации или обезвреживанию отходов животноводства (ч.7 ст.6.35 КоАП РФ) предусмотрена ч.1 ст. 6.35 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что: - актом осмотра от 18 июня 2019 года на площадке накопления ТКО расположенной возле многоквартирного жилого дома по адресу .......... установлено, что накопительные баки переполнены, на площадке складируется КГМ в виде картонных коробок, накопление ТКО составляет 7м3., - актом осмотра от 19 июня 2019 года установлено, что накопительные баки переполнены, КГМ складируется в углу площадки в виде упаковочных картонных коробок, накопление ТКО составляет 9м3.

Также, согласно акта от 25 июня 2019 года, на площадке для накопления ТКО, расположенной возле многоквартирного жилого дома по адресу: .......... установлено, что накопительные баки переполнены, КГМ складируется в углу площадки в виде упаковочных картонных коробок, накопление ТКО составляет 10м3. Актом осмотра от 26 июня 2019 года установлено, что на площадке для накопления ТКО расположенной возле многоквартирного жилого дома по адресу: .......... установлено накопительные баки переполнены, КГМ складируется в углу в виде упаковочных картонных коробок, накопление ТКО составляет 11м3.

Актом осмотра от 20 июня 2019 года установлено, что на площадке для накопления ТКО расположенной возле многоквартирного жилого дома по адресу: .......... установлено, что накопительный бак для ТКО переполнен, крупногабаритный мусор складирован рядом с баком, накопление мусора составляет 1м3., актом осмотра от 21 июня 2019 года установлено, что накопительный бак для ТКО переполнен, крупногабаритный мусор складирован рядом с баком, накопление мусора составляет 1,1м3, актом осмотра от 22 июня 2019 года установлено, что накопительный бак для ТКО переполнен, крупногабаритный мусор складирован рядом с баком, накопление мусора составляет 1,2м3.

Актом осмотра от 24 июня 2019 года на площадке для накопления ТКО расположенной возле жилого дома по адресу: .......... установлено, накопительные баки переполнены, около баков лежат части дивана, накопление мусора составляет 3,5м3, актом осмотра от 25 июня 2019 года установлено что на площадке для накопления ТКО расположенной возле жилого дома по адресу: .......... установлено: накопительные баки переполнены, около баков лежат части дивана, накопление мусора составляет 5м3, актом осмотра от 26 июня 2019 года установлено что накопительные баки переполнены, около баков лежит КГМ – части дивана, большие листы картона, упаковочный целлофан, накопление мусора составляет 10м3.

В соответствии с пунктом 2.2.1 СанПиН 42-128-4690-88 при временном хранении отходов в дворовых сборниках должна быть исключена возможность их загнивания и разложения. Поэтому срок хранения в холодное время года (при температуре -5 град. и ниже) должен быть не более трех суток, в теплое время (при плюсовой температуре - свыше +5 град.) не более одних суток (ежедневный вывоз). В каждом населенном пункте периодичность удаления твердых бытовых отходов согласовывается с местными учреждениями санитарно-эпидемиологической службы.

Как следует из требований п. 1 ст. 22 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 6.4 «Санитарных правил содержания территорий населенных мест. СанПиН 42-128-4690-88», утвержденных Главным государственным санитарным врачом СССР 05.08.1988 г., предприятиям по уборке следует своевременно (в соответствии с договорами) осуществлять вывоз твердых и жидких бытовых отходов с территорий жилых домов, организаций, учреждений и предприятий.

На основании протокола конкурсного отбора № ... «О результатах конкурсного отбора ********» ООО «********» признан участником конкурсного отбора, соответствующим требованиям конкурсной документации и правил внутреннего отбора. В соответствии с п.34 Правил конкурсного отбора заключено соглашение с ООО «********» об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами с присвоением статуса ******** со сроком действия соглашения *** лет.

Признавая вину генерального директора ООО «********» Тон Д.В. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.6.35 КоАП РФ доказанной суд обоснованно указал, что она подтверждена протоколом об административном правонарушении, актами осмотра, представлением об устранении причин и условий способствовавших совершению административного правонарушения, представленными фотографиями.

При этом, отклоняя доводы заявителя о признании ненадлежащими доказательствами актов осмотра мест (площадок) накопления твердых коммунальных, суд указал на их составление в присутствии понятых, а также разъяснение лицам участвующим в деле перед началом осмотра их прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ.

Доводы жалобы о недопустимости доказательств имеющихся в материалах дела об административном правонарушении в виду нарушения требований ст. 27.8. КоАП РФ, являются необоснованными и не влекут отмену обжалуемых актов по делу об административном правонарушении.

Как следует из вышеуказанного постановления, вмененное нарушение выявлено в ходе рейдовых мероприятий (обследования подведомственной территории) должностным лицом муниципалитета – ОА г. Якутска, Управления Автодорожного округа МКУ ГО «Город Якутск».

В силу ч. 1 ст. 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ.

По смыслу указанной нормы во взаимосвязи с ч.1 ст.27.1 КоАП РФ, регулирующей порядок осуществления мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, указанный осмотр и правила его проведения подлежат соблюдению при рассмотрении дела о привлечении лица к административной ответственности, а также при осуществлении возбужденного производства по делу об административном правонарушении, проводимых лицами, уполномоченными на составление протоколов об административных правонарушениях.

Вместе с тем, по настоящему делу осмотр территорий проводился в рамках обследования подведомственной территории городского округа и не должностным лицом составившим протокол, а также до возбуждения дела об административном производстве, следовательно, в данном случае требования ст. 27.8 к данной процедуре не применимы.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о признании актов осмотра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов ненадлежащими доказательствами отклоняются, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и основанные на ошибочном толковании закона.

Событие административного правонарушения и другие юридически значимые обстоятельства, вопреки доводам жалобы, судом надлежащим образом установлены и проверены, обстоятельства на основании которых вынесено постановление о привлечении ООО «********» к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 6.35 КоАП РФ основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Вопреки доводам жалобы нарушений должностным лицом порядка вынесения протокола по делу об административном правонарушении также не допущено.

Действительно, в отношении Тон Д.В. составлено два идентичных по своему содержанию протокола об административных правонарушениях: от 12.07.2019, и от 16.07.2019, однако данное обстоятельство не влияет на правильные выводы должностного лица административного органа и судьи, поскольку при составлении первого протокола представитель ООО «********» ходатайствовал об отложении его составления, следовательно, второй протокол от 16.07.2019 составлен после отложения. Поскольку КоАП РФ норм, регулирующих порядок отмены первоначального протокола не содержит, то наличие протокола от 12.07.2019 само по себе не может указывать на незаконность его составления. Данный факт не свидетельствуют о нарушении законодательства об административных правонарушениях.

Утверждения заявителя о неправомерности применения «СанПиН 42-128-4690-88 основаны на ошибочном толковании данных правил, поскольку они, вопреки позиции заявителя применимы в данном случае к правоотношениям сторон.

Кроме того, ссылки заявителя в судебном заседании на пункт 17 требований к качеству коммунальных услуг (Приложение № 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» о допустимом отклонении вывоза твердых коммунальных отходов из мест (площадок) накопления не более 72 часов (суммарно) в течение 1 месяца, допущенное должностным лицом правонарушение не опровергает, поскольку как установлено из актов, вывоз твердых коммунальных отходов из мест (площадок) накопления в установленные этим же пунктом требований сроки (не более 24 часов единовременно - при среднесуточной температуре воздуха свыше +5 °C) не производился. При таких обстоятельствах, ссылки на суммарное допустимое отклонение являются несостоятельными.

На основании вышеизложенного нахожу решение судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23.09.2019 не подлежащим изменению либо отмене.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Решение судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 сентября 2019 года по жалобе на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) С.№ ... от 17 июля 2019 года, вынесенного по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.6.35 КоАП РФ в отношении должностного лица генерального директора ООО «********» Тон Д.В. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Саха (Якутия) А.В. Никодимов