Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Никодимов А.В., рассмотрев жалобу защитника привлекаемого лица на постановление Вр. и.о. руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) № ... от 26 августа 2021 года и решение судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 октября 2021 года в отношении юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «Мирнинское предприятие жилищного хозяйства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее - ООО «МПЖХ») по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 9 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением Вр. и.о. руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) ФИО1 № ... от 26 августа 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 октября 2021 года ООО «МПЖХ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 7.32.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Саха (Якутия), защитник ООО «МПЖХ» – Петров В.А. выражает несогласие с указанными актами, состоявшимися по данному делу, ставя вопрос об их отмене.

ООО «МПЖХ» будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) своих защитников не направило, ходатайств об отложении не заявляли, в связи с чем, считаю в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможным рассмотрение жалобы в отсутствие защитников указанного лица.

Представитель административного органа ФИО2, принимавший участие в судебном заседании настаивал на законности оспариваемых актов, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Изучение материалов дела и доводов жалобы, а также пояснений явившегося лица, позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 9 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение заказчиком установленного законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц срока оплаты товаров, работ, услуг по договору (отдельному этапу договора), заключенному по результатам закупки с субъектом малого или среднего предпринимательства, которая влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Пунктом 2 части 8 статьи 3 Федерального закона от 18 июля 2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» Правительству Российской Федерации предоставлено право устанавливать особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в закупке, осуществляемой отдельными заказчиками, годовой объем закупки, который данные заказчики обязаны осуществить у таких субъектов, порядок расчета указанного объема, а также форму годового отчета о закупке у субъектов малого и среднего предпринимательства и требования к содержанию этого отчета. Такие особенности могут предусматривать обязанность отдельных заказчиков осуществлять закупки, участниками которых могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства.

Постановлением Правительства РФ от 11.12.2014 года № 1352 утверждено Положение об особенностях участия субъектов малого и среднего предпринимательства в закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, годовом объеме таких закупок и порядке расчета указанного объема (далее - Положение).

Согласно пп. "а" п. 4 указанного Положения закупки у субъектов малого и среднего предпринимательства осуществляются путем проведения предусмотренных положением о закупке, утвержденным заказчиком в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», торгов, иных способов закупки, участниками которых являются любые лица, указанные в части 5 статьи 3 Федерального закона, в том числе субъекты малого и среднего предпринимательства.

В силу пункта 14 (3) Положения об особенностях участия субъектов малого и среднего предпринимательства в закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, годовом объеме таких закупок и порядке расчета указанного объема, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.12.2014 № 1352 (далее - Положение № 1352), при осуществлении закупки срок оплаты поставленных товаров по договору, заключенному по результатам закупки у субъекта малого и среднего предпринимательства, должен составлять не более 15 рабочих дней со дня подписания заказчиком документа о приемке товара по договору.

Основанием привлечения Общества к административной ответственности явился факт нарушения срока оплаты по договору № ... от 30.09.2020, заключенному между ООО «МПЖХ» (региональным оператором по обращению с ТКО) (заказчиком) с юридическим лицом, являющимся субъектом малого и среднего предпринимательства – ООО «САЙДАМ» (подрядчиком), на оказание последним услуг по обработке, обезвреживанию, захоронению ТКО на полигоне, расположенном по адресу: Сунтарский наслег, ур. Турагас саната.

Пунктом 4.1 указанного договора установлено, что оплата услуг заказчиком производится путем безналичного перечисления в течение 25 календарных дней со дня предоставления счета, акта сдачи-приемки оказанных услуг, счета-фактуры.

Услуги по названному договору ООО «Сайдам» полностью выполнены, что подтверждается актом № 1 от 21.10.2020 г., актом № 2 от 21.10.2020, актом № 2 от 03.11.2020, однако в установленный пунктом 4.1 договора № ... от 30.09.2020 срок, превышающий при этом срок, установленный пунктом 14(3) вышеназванного Положения, ООО «МПЖХ», не оплачены.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02.06.2021 исковые требования ООО «САЙДАМ» к ООО «МПЖХ» о взыскании 1 299 791,32 руб. задолженности по договору № ... от 30.09.2020 удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 г. указанное решение оставлено без изменения.

Договор № ... от 30.09.2020 отсутствует в реестре договоров ООО «МПЖХ» на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок.

ООО «САЙДАМ» включен в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства с 10.07.2020.

Учитывая изложенное, ООО «МПЖХ» являясь действующим юридическим лицом, имея статус регионального оператора по обращению с ТКО имел возможность исполнить взятые на себя договорные обязательства, однако, допустив нарушение установленного срока оплаты совершил вменяемое правонарушение.

Изложенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 этого Кодекса.

Совокупность установленных судом фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, имевшее место во время и дату зафиксированные протоколом об административном правонарушении, виновность Общества, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Выводы судьи сомнений не вызывают. Правовых аргументов, позволяющих служить основанием для отмены или изменения принятого судебного акта, Петровым В.А. в настоящей жалобе не приведено.

Само по себе наличие судебного спора сторон в рамках правоотношений по исполнению договорных условий, включая вопросы приемки работ и их оплаты, вменяемое нарушение не исключают и правового значения при оценке значимых обстоятельств в рамках настоящего производства не имеют.

Доводы жалобы о том, что административная ответственность по части 9 статьи 7.32.3 КоАП РФ предусмотрена только по результатам конкурентной закупки оценивался судьей городского суда и мотивированно им отклонен по доводам, приведенным в его решении.

Отклоняя утверждения заявителя о необходимости применения положений Федерального закона «Об отходах производства и потребления» № 89-ФЗ от 24.06.1998, а также «Правил обращения с твердыми коммунальными отходами», утвержденными постановлением Правительства РФ № 1156 от 12.11.2016 (далее- Правила), а именно пункта 38 которым установлено, что расчетным периодом по договору на оказание услуг по обработке, обезвреживанию, захоронению ТКО является один календарный месяц, и региональный оператор оплачивает фактически оказанные в истекшем месяце услуги операторов по обращению с ТКО до 15 - го числа месяца, следующего за месяцем, в котором такие услуги оказаны, принимаю во внимание, наличие в указанном пункте оговорки, - если иное не предусмотрено договором.

При таких обстоятельствах, с учетом диспозиции части 9 статьи 7.32.3 КоАП РФ, при оценке вменяемого нарушения, с учетом принципа свободы договора и диспозитивности, значимым является условие о сроках оплаты установленных заключенным договором (пункт 4.1. договора), которые в данном случае, как это следует из вышеприведенных судебных актов судебных инстанций арбитражных судов, вступивших в законную силу, безусловно, были нарушены, при этом учитываю также что, срок установленный пунктом 13(3) Положения № 1352 (применительно к сфере закупок), при этом также был значительно просрочен, соответственно, оснований для сомнений в наличии в деянии Общества состава правонарушения не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшееся постановление и решение как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Постановление вр. и.о. руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) № ... от 26 августа 2021 года и решение судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 октября 2021 года в отношении юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «Мирнинское предприятие жилищного хозяйства» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 9 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики ФИО3 Никодимов