Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Кычкина Н.А., единолично, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного государственного инспектора (по охране труда) Матвеева Г.В. на решение Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 26 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, в отношении юридического лица – Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Центр развития творчества детей и юношества», которым

постановлено:

Жалобу удовлетворить.

Постановление № ...-И от 26.11.2018 и.о. главного государственного инспектора (по охране труда) Матвеева Г.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, в отношении МБУ ДО «Центр развития творчества детей и юношества», отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с малозначительность административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

26 ноября 2018 года постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) Матвеевым Г.В. № ...-И МБУДО «Центр развития творчества детей и юношества» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей.

26 декабря 2018 г. Нерюнгринским городским судом РС(Я) вынесено вышеуказанное решение, с которым не согласился Матвеев Г.В., обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в порядке статей 30.1, 30.9 КоАП РФ о его отмене, оставлении постановления без изменения.

В судебное заседание законный представитель МБУ ДО «Центр развития творчества детей и юношества», извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился. При этом представлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя, в связи с отдаленностью место нахождения учреждения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения заместителя руководителя государственной инспекции труда от 07 ноября 2018 г. № ...-И в отношении МБУ ДО «Центр развития творчества детей и юношества» проведена внеплановая документарная проверка соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права 19 ноября 2018 г. с 11 часов 00 минут до 14 часов 00 минут.

В результате проверки установлено, что педагог дополнительного образования Белокрылова Л.М. осуществляет в учреждении по совместительству трудовую деятельность в должности художника.

Несмотря на отнесение должности художника к классу должностей с вредными условиями труда, обучение и проверка знаний требований охраны труда с Белокрыловой Л.М. не проведена, чем нарушены статьи 212, 225 Трудового кодекса Российской Федерации.

Результаты проверки зафиксированы актом проверки, на основании которого 23 ноября 2018 года в отношении МБУ ДО «Центр развития творчества детей и юношества» составлен протокол об административном правонарушении, выдано предписание об устранении нарушений трудового законодательства.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ административным органом доказан, вина МБУ ДО «Центр развития творчества детей и юношества» установлена и подтверждается собранными по делу доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Данные обстоятельства явились основанием для привлечения МБУ ДО «Центр развития творчества детей и юношества» к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Отменяя постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в РС(Я) № ...-И и прекращая производство по административному делу в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ за малозначительностью совершенного правонарушения, ограничившись учреждению наказанием в виде устного замечания, судья городского суда установила, что учреждением в кратчайшие сроки были устранены выявленные нарушения - сотрудник Белокрылова Л.М. на основании приказа № 310 от 19.11.2018 прошла обучение безопасным методам и приемам выполнения работ по программе обучения и проверку знаний по охране труда художника профессиональной квалификационной группы общеотраслевых должностей служащих МБУ ДО «Центр развития творчества детей и юношества» в период с 20.11.2018 по 22.11.2018. Кроме того, суд учел, что в соответствии с протоколом лабораторных исследований № ... от 14.08.2018 ФБУЗ «Центр гигиены и испытаний» работодателем предпринимались меры по улучшению условий труда на рабочем месте художника путем улучшения освещенности, также ограниченность учреждения в финансировании в виде субсидий.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05.11.2003 № 349-О указал, что нормы статей КоАП РФ не препятствуют судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. При этом, руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодекса, суд вправе при малозначительности административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

В свою очередь в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» разъяснено, что, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст.2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 КоАП РФ.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

С учетом системного анализа вышеуказанных правовых норм, малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам дела.

Судьей, исследовавшим все обстоятельства, при рассмотрении настоящего дела по существу, усмотрены основания для применения указанной правовой нормы.

Бездействие МБУ ДО «Центр развития творчества детей и юношества» формально и содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, однако с учетом характера совершенного правонарушения, роли правонарушителя в совершении административного правонарушения, отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, применение в данном случае ст. 2.9 КоАП РФ обоснованно.

Доводы жалобы, не принимаются во внимание, поскольку малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам дела.

Судья, применяя ст.2.9 КоАП РФ, оценил все обстоятельства настоящего дела обоснованно, в соответствии с требованиями законодательства.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку выводов судов и не являются достаточными основаниями для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении, являющихся правовыми основаниями к отмене судебного решения, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 26 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, в отношении юридического лица – Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Центр развития творчества детей и юношества», – оставить без изменения, а жалобу главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) Матвеева Г.В. – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Саха (Якутия) Н.А. Кычкина