Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Дьяконова Н.Д., с участием представителей: Управления Роспотребнадзора по РС (Я) ФИО1, ФИО2, представителя АО «Водоканал» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя административного органа на решение Якутского городского суда РС (Я) от 18 ноября 2016 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 КоАП РФ в отношении Акционерного общества «Водоканал»,

установил:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфepe защиты прав потребителей и благополучия человека по РС (Я) Б. АО «Водоканал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, представитель привлекаемого лица обратился в суд с жалобой о его отмене и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью вины юридического лица.

Решением Якутского городского суда от 18 ноября 2016 года постановление административного органа от 20 октября 2016 года отменено, производство по делу прекращено.

Не согласившись с данным решением, представитель административного органа по доверенности, ФИО4 обратилась с жалобой в Верховный Суд РС (Я) об отмене данного решения и оставлении без изменения постановления Управления Роспотребнадзора по РС(Я).

Определением Верховного суда РС (Я) 22 декабря 2016 г. жалоба представителя снята с рассмотрения в связи с тем, что решение суда по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано только тем должностным лицом, которое вынесло постановление о назначении административного наказания.

27 декабря 2016 г. должностное лицо, вынесшее постановление о назначении административного наказания Б. обратилась с жалобой на решение суда, заявила ходатайство о восстановлении срока на обжалование. В обоснование жалобы указывает на то, что выводы суда об отсутствии состава правонарушения сделаны без каких-либо объективных доказательств, просит решение суда отменить.

Изучив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 6.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.

Согласно Федеральному закону от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Исходя из п. 3.5 СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" безвредность воды по химическому составу ее и благоприятные органолептические свойства определяются в соответствии с установленными нормативами.

Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307, установлено, что коммунальные услуги - это деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.

В соответствии с п. 49 Правил исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором.

Из материалов дела следует, что 11 августа 2016 г. в Роспортебнадзор обратились граждане с жалобой на низкое качество холодной воды в квартире № ... по адресу .........., вода из крана имеет грязный цвет.

16 августа 2016 г. в отношении АО «Водоканал» возбуждено административное дело. По итогам экспертного заключения, установившего несоответствие проб холодной воды гигиеническим требованиям, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 КоАП РФ. Постановлением от 20 октября 2016 г. АО «Водоканал» привлечено к административной ответственности, назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

18 ноября 2016 года решением Якутского городского суда постановление административного органа от 20 октября 2016 года отменено, производство по делу прекращено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судом первой инстанции установлено, что качество питьевой воды в виду отсутствия в системе водоснабжения г.Якутска станции очистки воды в основном зависит от природно-климатических, гидрологических изменений, происходящих на участке использования, а также фоновых концентрация веществ в реке. Реконструкция объектов водоподготовки ГО «Город Якутск» проводится в соответствии Программой, утвержденной распоряжением Правительства РС(Я) от 18 апреля 2012 года на период с 2013 по 2018 года. Источниками финансирования определены заемные средства и средства государственного бюджета РС(Я). В соответствии с Распоряжением Правительства РС (Я) г 18.04.2012 г № 354-р «О программе реконструкции объектов водоподготовки ГО «Город Якутск», плохие показатели качества воды объясняются конструктивными недостатками действующего водозабора, несоответствием требуемого количества воды, отсутствием станции очистки воды в системе водоснабжения города. Финансирование инвестиций возможно только при привлечении бюджетных средств.

Оценив все представленные доказательства, суд пришел к выводу, что Обществом представлены доказательства невозможности соблюдения требований Федерального закона № 52-ФЗ и санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, которые оно не могло предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, соответственно в его действиях не усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст.6.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы административного органа о том, что установлен факт несоответствия по показателям железа холодной воды, подаваемой потребителям конкретных объектов не может быть вызвано загрязненностью систем водоснабжения, необоснованны, поскольку установлено, что трубы, подведенные к конкретному объекту, из которого отбирались пробы воды заменены на полиэтиленовые, а также по плану-графику осуществляется промывка сетей. При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях АО «Водоканал» состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.5 КоАП РФ является обоснованным.

Кроме того при рассмотрении жалобы административного органа на решение Якутского городского суда, Верховный суд РС (Я) учитывает содержание статьи 30.7 КоАП РФ, устанавливающей пределы пересмотра не вступивших в законную силу постановлений и решений по делам об административных правонарушениях. При этом в силу п. 2 ч. 1 указанной нормы любое изменение постановления, либо решения возможно, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. Данное разъяснение содержится в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2007 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2008 г.

В данном случае жалоба на постановление суда подана должностным лицом административного органа, полномочным составлять протокол по делу об административном правонарушении, т.е. по результатам рассмотрения указанной жалобы невозможно ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, путем изменения обжалуемого постановления суда.

Согласно ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, суд

решил:

Решение Якутского городского суда РС (Я) от 18 ноября 2016 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 КоАП РФ, в отношении Акционерного общества «Водоканал», оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда РС (Я) Н.Д. Дьяконова