Гражданский кодекс часть 1

Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Осиповой А.А., единолично, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1 на решение Якутского городского суда РС(Я) от 2 августа 2016 г., которым по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении должностного лица – начальника Управления МКУ «Управа Строительного округа» ГО «Город Якутск» ФИО1,

п о с т а н о в л е н о:

Жалобу начальника Управления МКУ «Управа Строительного округа» ГО «Город Якутск» ФИО1 об отмене постановления государственного инспектора г. Якутска по пожарному надзору Р.№ ... от 12 июля 2016 г., вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 20.4 КоАП РФ, оставить без удовлетворения.

Постановление государственного инспектора г. Якутска по пожарному надзору Р.№ ... от 12 июля 2016 г., вынесенное в отношении должностного лица - начальника Управления МКУ «Управа Строительного округа» ГО «Город Якутск» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 20.4 КоАП РФ – оставить без изменения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1 и его защитника Клименко Е.Г., допущенной по устному ходатайству, представителя административного органа ФИО2, действующей на основании доверенности от 28 апреля 2016 г., суд

у с т а н о в и л:

1 июля 2016 г. государственным инспектором г. Якутска по пожранному надзору ФИО2 в отношении должностного лица - начальника Управления МКУ «Управа Строительного округа» ГО «Город Якутск» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ.

Постановлением государственного инспектора г. Якутска по пожарному надзору Р.№ ... от 12 июля 2016 г. начальник Управления МКУ «Управа Строительного округа» ГО «Город Якутск» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1 обратился в Якутский городской суд РС(Я) с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу, указывая на то, что не были в полной мере исследованы обстоятельства дела.

Решением Якутского городского суда РС(Я) от 2 августа 2016 г. постановление административного органа от 12 июля 2016 г. оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1 обратился в Верховный Суд РС(Я) с жалобой об отмене решения суда и постановления административного органа, прекратив производство по делу.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и его защитник Коваленко Е.Г. поддержали доводы жалобы

Представитель административного органа ФИО2 в судебном заседании с жалобой не согласилась.

Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения по следующим основаниям.

Ответственность по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ установлена за нарушение требований пожарной безопасности, совершенных в условиях особого противопожарного режима.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» под пожарной безопасностью понимают состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу требований ст. 37 ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции ( ст. 38 ФЗ «О пожарной безопасности»).

Такие требования установлены, в частности, Правилами противопожарного режима в РФ, утвержденными постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. № 390.

Из материалов дела установлено, что на основании распоряжения врио. заместителя начальника ОНД по г. Якутску УНД и ПР ГУ МЧС России по РС(Я) заместителя главного государственного инспектора г. Якутска по пожарному надзору В., в отношении МКУ «Управа Строительного округа» ГО «город Якутск» с 6 июня по 30 июня 2016 г. была проведена плановая выездная проверка.

По результатам данной проверки установлены нарушения п. 2, 3, 4, 7, 478, Правил противопожарного режима в РФ от 25 апреля 2012 года № 390, ч. 2, 3 ст. 4, 83 ФЗ № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», а именно: на момент проверки не предоставлена инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом 8 Правил № 390 от 25.04.2012 г.; с работниками не проведен противопожарный инструктаж и пожарно-технический минимум, не предоставлен журнал инструктажа; не предоставлен приказ о назначении ответственного лица за пожарную безопасность; на видном месте отсутствует план – эвакуация людей при пожаре; отсутствует журнал учета первичных средств пожаротушения; на эвакуационных выходах наружные лестницы находятся в неисправном состоянии (отсутствуют ограждения с перилами); на путях эвакуации (главный вход) в полу допускаются перепады высот (отсутствует пандус или число ступеней не менее трех); монтаж автоматической пожарной сигнализации выполнен без проектной документации (не предоставлен проект на монтаж автоматической пожарной сигнализации).

Таким образом, вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Доводы жалобы о том, что здание по ул. .......... не находится в собственности МКУ «Управа Строительного округа», а лишь на праве оперативного управления, подлежат отклонению, поскольку обязанность по соблюдению правил и норм пожарной безопасности в отношении имущества, находящегося в его пользовании лежит на заявителе в силу положений ст. 37 ФЗ «О пожарной безопасности», которыми на руководителей организации возложена обязанность обеспечить меры пожарной безопасности в помещении и техники безопасности, нести ответственность за обеспечение пожарной безопасности.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не был извещен о судебном заседании, не подтверждаются материалами дела, поскольку на л.д. 7 имеется телефонограмма об извещении о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах, рассматривая дело в отсутствие заявителя, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, суд правомерно исходил из того, что лицо о рассмотрении дела извещено надлежащим образом и, в связи с отсутствием документов, подтверждающих невозможность его явки в судебное заседание, рассмотрел дело без его участия.

По существу доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены судебного решения и постановления административного органа.

Рассматривая жалобу на постановление, судья Якутского городского суда РС(Я), оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, правильно пришел к выводу, что постановление административного органа является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Имеющимся в административном материале доказательствам судом была дана оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, не установлено.

Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, законных оснований для отмены постановления административного органа и решения Якутского городского суда РС(Я) не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Решение Якутского городского суда РС (Я) от 2 августа 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении должностного лица – начальника Управления МКУ «Управа Строительного округа» ГО «Город Якутск» ФИО1, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда РС(Я) А.А.Осипова