Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Дьяконова З.С., рассмотрев жалобу защитника МУП «Теплоэнергия» ГО «Город Якутск» на решение судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 августа 2017 года, которым по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении МУП «Теплоэнергия»

постановлено:

Постановление главного государственного инспектора труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) № ... от 20 июля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении МУП «Теплоэнергия» оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя МУП «Теплоэнергия» Рожина Р.Р., суд

установил:

Постановлением главного государственного инспектора труда № ... от 20.07.2017 МУП «Теплоэнергия» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Решением судьи Якутского городского суда от 24.08.2017 постановление должностного лица оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным решением, защитник П. обратился в Верховный Суд РС(Я) с жалобой, ссылаясь на то, что результаты проверки не могут быть приняты как надлежащие доказательства, поскольку при проведении выездной проверки допущены существенные нарушения. Просит постановление должностного лица и решение суда отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник Рожин Р.Р. просит жалобу удовлетворить.

Изучив материалы административного дела, доводы жалобы, выслушав защитника МУП «Теплоэнергия» Рожина Р.Р., суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

Материалами дела установлено, что на основании распоряжения ГИТ в РС(Я) № ... от 08.06.2017 проведена внеплановая выездная проверка в отношении МУП «Теплоэнергия» в целях рассмотрения коллективного обращения работников о нарушении их трудовых прав.

По результатам внеплановой выездной проверки составлен акт проверки № ... от 20.06.2017 о выявлении многочисленных нарушений требований трудового законодательства.

07.07.2017 в отношении МУП «Теплоэнергия» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

20.07.2017 вынесено постановление о привлечении МУП «Теплоэнергия» к административной ответственности, которое решением суда оставлено без изменения.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, подтвержден совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают и не оспариваются.

Довод жалобы о нарушении срока уведомления о проведении внеплановой выездной проверки не может быть принят во внимание.

Порядок организации и проведения проверок работодателей установлен ст. 360 Трудового кодекса РФ

Внеплановая выездная проверка по основанию, указанному в абзаце 4 ч.7 ст. 360 ТК РФ, может быть проведена незамедлительно с извещением органа прокуратуры в порядке, установленном федеральным законом, без согласования с органами прокуратуры. Предварительное уведомление работодателя о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в абзаце 4 или 5 ч. 7 настоящей статьи не допускается.

Таким образом, поскольку основанием для проведения проверки послужило коллективное обращение работников от 19.05.2017 № ... о нарушении трудовых прав, поступившее в прокуратуру г. Якутска, ГИТ в РС(Я) принято обоснованное решение о проведении внеплановой выездной проверки. При этом предварительное уведомление работодателя о проведении внеплановой выездной проверки в данном случае не допускается, а согласование проведения такой проверки с органом прокуратуры не требуется. Это же следует и из содержания пунктов 69, 72, 74 Административного регламента исполнения Федеральной службой по труду и занятости государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, утвержденного Приказом Минтруда России от 30.10.2012 N 354н.

При рассмотрении дела фактические и юридически значимые обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются представленными доказательствами, которые получили правильную юридическую оценку, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Таким образом, действия юридического лица, правильно квалифицированы по ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Решение судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях в отношении МУП «Теплоэнергия» оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья Верховного Суда РС(Я) З.С. Дьяконова