Гражданский кодекс часть 1

Верховный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Дьяконовой Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя привлекаемого ФИО1 на решение Кобяйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 02 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ в отношении должностного лица генерального директора АО «********» ФИО2,

у с т а н о в и л:

26 сентября 2016 года государственным инспектором Ленского отдела по надзору за объектами нефтегазодобывающего комплекса Ленского управления Ростехнадзора К. в отношении ОАО «********» составлен протокол об административном правонарушении № ..., предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ по факту выявления нарушений требований промышленной безопасности, установленных законодательством РФ.

Постановлением государственного инспектора Ленского отдела по надзору за объектами нефтегазодобывающего комплекса Ленского управления Ростехнадзора К. от 27 сентября 2016 года № ... должностное лицо – генеральный директор ОАО «********» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

12 октября 2016 года определением Якутского городского суда жалоба передана по подсудности в Кобяйский районный суд РС (Я).

Решением Кобяйского районного суда РС (Я) от 02 декабря 2016 г. постановление административного органа оставлено без изменения, жалоба представителя привлекаемого лица без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу, по доверенности ФИО1 обратилась с жалобой, указывая на то, что вина конкретно ФИО2 в совершении административного правонарушения не доказана. Просит решение отменить и производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения Ленского управления Ростехнадзора № ... от 23 июня 2016 года была проведена внеплановая, выездная проверка объектов АО «********» в том числе - Кобяйские электрические сети АО «********», по адресу: ........... Сроки проведения проверки с 18 июля 2016 года по 12 августа 2016 года. 18 июля 2016 года издан приказ № ... о внесении изменений в распоряжение № ... от 23 июня 2016 года в п. 7 о сроках проведения проверки. Срок проведения проверки изменен, приказано провести проверку с 29 июля 2016 года по 25 августа 2016 года.

25 августа 2016 года по результатам проверки был составлен Акт проверки (л.д. 22-47). В Акте указаны следующие нарушения: на ГДЭС с. Кобяй, ГДЭС с. Люксюгюн, ГДЭС с. Кокуй-Аргас, ГМТЭС с. Тыайа, ГМТЭС с. Чагда, ГМТЭС с. Арыктах, ГТЭС с. Ситта отсутствует инструкция по охране труда для обслуживающего персонала, разработанная исходя из профессии и вида выполняемой работы с учетом трудового законодательства Российской Федерации, что является нарушением пункта 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности, пункта 17 раздела III Правил безопасности сетей газораспределения и газопотребления. (п.40).

На ГДЭС с. Кобяй, ГДЭС с. Люксюгюн, ГДЭС с. Кокуй-Аргас, ГМТЭС с. Тыайа,ГМТЭС с. Чагда, ГМТЭС с. Арыктах, ГТЭС с. Ситта отсутствует утвержденный техническим руководителем перечень периодически повторяющихся регламентных газоопасных работ, выполняемых постоянным составом работающих и производственные инструкции, определяющие порядок подготовки, безопасность их проведения применительно к конкретным производственным условиям, что является нарушением пункта 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности, пункта 17 раздела III, пункта 143 раздела V Правил безопасности сетей газораспределения и газопотребления, пункта 5.2.8 ГОСТа Р 54961-2012 (п.41).

На ГДЭС с. Кобяй, ГДЭС с. Люксюгюн, ГДЭС с. Кокуй-Аргас, ГМТЭС с. Тыайа, ГМТЭС с. Чагда, ГМТЭС с. Арыктах, ГТЭС с. Ситта отсутствуют режимные карты, соответствующие режиму работы газоиспользующего оборудования, утвержденные руководством, что является нарушением пунктов 4.7., 8.7. ГОСТа Р 54961- 2012 (п.44).

На ГДЭС с. Кобяй, ГДЭС с. Люксюгюн, ГДЭС с. Кокуй-Аргас, ГМТЭС с. Тыайа, ГМТЭС с. Чагда, ГМТЭС с. Арыктах, ГТЭС с. Ситта ненадлежащим образом организовывается и осуществляется производственный контроль по части планирования и проведения внутренних комплексных и целевых проверок I, II, III ступеней по соблюдению требований промышленной безопасности (отсутствуют записи в журналах), порядок обеспечения готовности к действиям локализации и ликвидации последствий аварий на ОПО (записи в журнале тренировочных мероприятий носят чисто формальный характер), отсутствует журнал учета аварий и инцидентов, несчастных случаев на ОПО, например, последние 2 случая по ГМТЭС с. Арыктах и ГДЭС с. Кокуй-Аргас; отсутствуют детальный учет всех инцидентов, случившихся на ОПО, проведение анализа причин возникновения аварий и инцидентов на ОПО, устранение и профилактика причин возникновения аварий, инцидентов и несчастных случаев, что является нарушением пункта 1 статьи 9, пункта 4 статьи 11 Закона о промышленной безопасности, Правил об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10 марта 1999 г. №263 (п.45);

Отсутствует газовая служба предприятия по части эксплуатации ГДЭС и ГМТЭС с квалифицированным персоналом, с разработанным Положением о газовой службе и соответствующими документами (должностными, производственными инструкциями и т.д.), что является нарушением пункта 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности (п.46).

Содержание разработанного Положения о порядке проведения технического расследования причин инцидентов на ОПО не полностью соответствует структуре ПТР.

Отсутствуют сведения, характеризующие ОПО, не полный перечень приложений. 25 декабря 2014 г. внесены изменения и дополнения в «Порядок проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных ФСТЭН», утвержденный приказом Ростехнадзора от 19 августа 2011 г. №480, что является нарушением указанного Порядка (п.47); По заключению ЭПБ (от 22 сентября 2014 г. ООО «********» на здание ГДЭС с. Кобяй (дата ввода 1987 г.) фундаменты, стены первого этажа, стены машинного зала, междуэтажные перекрытия оцениваются как ограниченно-работоспособные. Рекомендации по техническим решениям и проведению компенсирующих мероприятий по срокам не выполнены. При условии выполнения этих рекомендаций срок заключения ЭПБ продлен до июня 2017 г. Указанное является нарушением пункта 1 статьи 9, пункта 4 статьи 11 Закона о промышленной безопасности, нарушение пункта 26 раздела III Правил безопасности сетей газораспределения и газопотребления (п.48).

Установлено, что после проведенной проверки были представлены в Ростехнадзор инструкции по охране труда для обслуживающего персонала, которые не полностью соответствуют виду выполняемых работ.

По результатам данной проверки государственным инспектором Ленского отдела по надзору за объектами нефтегазодобывающего комплекса Ленского управления Ростехнадзора выявлены следующие нарушения в области промышленной безопасности: нарушение п. 1 ст. 9, ст. 11 ФЗ № 116-ФЗ от 21.07.1997г., п. 17 п. 83 р. III Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», пункта 143 раздела V Правил безопасности сетей газораспределения и газопотребления, пункта 5.2.8 ГОСТа Р 54961-2012, пунктов 4.7., 8.7. ГОСТа Р 54961- 2012, п. 1 ст. 9, п. 4 ст. 11 Закона о промышленной безопасности, Правил об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10 марта 1999 г. №263, п. 1 ст. 9 Закона о промышленной безопасности, п. 26 раздела III Правил безопасности сетей газораспределения и газопотребления.

По итогам выявленных нарушений в отношении должностного лица – и.о. генерального директора АО «********» ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Правильность выводов должностного лица административного органа и суда о событии административного правонарушения и вины должностного лица и.о. генерального директора АО «********» ФИО2 в его совершении подтверждается приведенными доказательствами, которым была дана надлежащая правовая оценка.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что в постановлении административного органа должностное лицо ФИО2 указан как генеральный директор, а не и.о. генерального директора, существа правонарушения руководителя АО «********» не меняет, на момент установления события административного правонарушения ФИО2 являлся руководителем общества.

Доводы о том, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения не доказана, необоснованны, поскольку оснований ставить под сомнение допустимость акта проверки не имеется.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу постановлений, в ходе производства по настоящему делу допущено не было, оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление государственного инспектора Ленского отдела по надзору за объектами нефтегазодобывающего комплекса Ленского управления Ростехнадзора К. от 27 сентября 2016 года № 644 и решение Кобяйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 02 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ в отношении должностного лица и.о. генерального директора АО «********» ФИО2, оставить без изменения, жалобу — без удовлетворения.

Судья Верховного Суда РС (Я): Н.Д. Дьяконова