Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Никодимов А.В., рассмотрев жалобу защитника привлекаемого лица на постановление начальника ОП № 2 МУ МВД России «Якутское» от 14 сентября 2020 года, решение судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 03 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ в отношении ФИО1, _______ г.р., гражданина .........., зарегистрирован и фактически проживающий по адресу: ..........,

установил:

Постановлением начальника ОП № 2 МУ МВД России «Якутское» от 14 сентября 2020 года ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 03 ноября 2020 г. постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба защитника привлекаемого лица – без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением должностного лица и судьи, защитник ФИО1 – Захарова А.И. обратилась с жалобой, в которой просит отменить постановленные акты и производство по делу прекратить, ввиду отсутствия в действиях привлекаемого лица состава правонарушения, поскольку он перед реализацией несовершеннолетнему А. алкоголя затребовал паспорт, при этом, последним предоставлена фотокопия указанного документа на мобильном телефоне с измененной датой рождения, подтверждающей его совершеннолетие, что подтверждает не только видеозапись, но и объяснения А., признавшего данный факт. Изложенное указывает на отсутствие виновности привлекаемого лица, введенного в заблуждение и не имеющего возможности оценивать достоверность его паспорта. Считает, применение должностными лицами внутренних дел недозволенных методов проверки путем использования несовершеннолетнего в оперативно – розыскном мероприятии. В связи с чем, полагает положенные в основу доказательства не отвечающими требованиям допустимости.

В судебном заседании в Верховном Суде Республики Саха (Якутия) ФИО1, а также его защитник Захарова А.И. доводы жалобы поддержали в полном объеме, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО2 в возражениях указал на необоснованность доводов жалобы, опровергая их.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и возражения на нее, прихожу к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним.

Часть 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ устанавливает, что розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие содержит уголовно наказуемое деяние, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 11 сентября 2020 года в 19 часов 46 минут в ******** баре «********», расположенном по адресу: .......... стажер бармен ФИО1 осуществил розничную продажу алкогольной продукции слабоалкогольного пива «********» с содержанием этилового спирта 4,8 %, объектом 0,45 литра в количестве одной банки на сумму .......... рублей несовершеннолетнему А._______ года рождения.

Действия С.Е. правильно квалифицированы по части 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в розничной продаже несовершеннолетнему лицу алкогольной продукции подтверждены представленными в материалах дела доказательствами получившими оценку суда первой инстанции в совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 Ж к административной ответственности соблюдены.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения отклоняются.

ФИО1 в ходе рассмотрения дела, а также по доводам поданных им жалоб, не отрицал факт продажи бутылки пива А., полагал, что его возраст старше 18 лет.

Продавцу законом предоставлено право убедиться в возрасте покупателя в целях надлежащего выполнения обязанности по недопущению розничной продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему (п. 2 ст. 16, п. 1 ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции"). В данном случае лицо, непосредственно осуществившее отпуск алкогольной продукции несовершеннолетнему, не воспользовалось правом потребовать от покупателя документ, удостоверяющий личность, (в оригинале, а не на экране мобильного телефона) позволяющий установить его возраст.

Таким образом, состав правонарушения образует действия по реализации алкогольной продукции именно несовершеннолетнему, вне зависимости от субъективного восприятия возраста покупателя продавцом.

Ссылки защитника в жалобе на отсутствие возможности оценивать достоверность паспорта указанного лица, а также применении сотрудниками полиции недозволенных методов проверки путем использования несовершеннолетнего при фактическом проведении оперативно – розыскного мероприятия или «проверочной закупки», не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, поскольку в данном случае действия несовершеннолетнего А. вне зависимости от мотивов их совершения, не препятствовали ФИО1 не нарушать запрет на продажу алкоголя несовершеннолетним, и реализовать алкогольную продукцию только после объективного подтверждения возраста лица (путем установления его на основе оригинала паспорта).

Несогласие заявителя с оценкой собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств, правовым основанием к отмене вынесенных постановления должностного лица и решения судьи не является.

При таких обстоятельствах жалоба заявителя подлежит отклонению.

Поскольку существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено, оснований для изменения или отмены обжалуемых актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление начальника ОП № 2 МУ МВД России «Якутское» от 14 сентября 2020 года, решение судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 03 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ в отношении ФИО1, _______ г.р., гражданина .........., оставить без изменения, жалобу защитника Захаровой А.И. - без удовлетворения.

Постановление и решение по делу вступают в законную силу немедленно после вынесения настоящего решения и могут быть обжалованы в порядке статьей 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда

Республики ФИО3 Никодимов