Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Никодимов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Саха (Якутия) ФИО1 на решение судьи Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 ноября 2021 года, вынесенное в отношении Публичного акционерного общества «Якутскэнерго», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Саха (Якутия) ФИО1 № ... от 21 сентября 2021 года ПАО «Якутскэнерго» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Решением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 ноября 2021 года указанное постановление отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО1 обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в порядке части 5 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указывая на его незаконность, просит отменить с направлением дела на новое рассмотрение в Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия).

В обоснование жалобы указывает, что формальный состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет привлечение к административной ответственности за сам факт нарушения экологических требований. Отсутствие доказательств, указывающих на причинение вреда окружающей среде и других вредных последствий, не влечет освобождение общества от административной ответственности. Аварийный разлив нефтепродуктов с Каскада Вилюйской ГЭС в водный объект реки Вилюй произошел вследствие неисправности маслоотделителя бака аварийного слива масла и дренажных вод с трансформаторной площадки. При этом мероприятия по предотвращению указанного разлива обществом не были предприняты. Установлена эксплуатация оборудования с нарушением проектной документации, своевременное обслуживание маслоотделителя не производилось, причины разлива не были своевременно установлены и устранены. Факт аварийного разлива нефтепродуктов также подтверждается вступившим в законную силу решением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 23 ноября 2021 г. № ....

В судебном заседании представитель ПАО «Якутскэнерго» ФИО2 с жалобой не согласилась, полагает решение Мирнинского районного суда РС(Я) от 16 ноября 2021 г. законным и обоснованным.

Представитель Управление Росприроднадзора по Республике Саха (Якутия), будучи извещенный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) не явился, ходатайства об отложении не заявлено, в связи с чем, считаю в возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя привлекаемого юридического лица, проверив материалы дела в порядке части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующему выводу.

Согласно статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.48 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 25 июня 2021 года в Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Саха (Якутия) поступило требование Якутского природоохранного прокурора № ... о проведении внеплановой проверки по факту разлива нефтепродуктов на реке Вилюй, произошедшем в результате переполнения масляной ловушки бака аварийного слива масла ГЭС-2 ПАО «Якутскэнерго».

28 июня 2021 г. в Управление поступила информация от ПАО «Якутскэнерго» за № ... об обнаружении 25 июня 2021 года пятен нефтепродуктов (масляной эмульсии) в районе отводящего канала ГЭС-2 каскада Вилюйских ГЭС им. Е.Н. Батенчука нижнего бьефа. Причина утечки нефтепродуктов указано: разлив бака масляной ловушки аварийного слива масла ГЭС-2 Каскада Вилюйских ГЭС им. Е.Н. Батенчука (ПАР «Якутскэнерго»). Ориентировочный объем нефтепродуктов попавших в реку - не более 1 м³.

Из акта служебного расследования ПАО «Якутскэнерго» от 08 июля 2021 года по факту загрязнения 24 июня 2021 года нефтепродуктами поверхности акватории р. Вилюй, в 23 часа 49 минут при повреждении высоковольтного ввода, произошло автоматическое отключение трансформатора, принудительно включена система его пожаротушения в течение 40 минут. В дальнейшем произошел выброс нефтепродуктов при сливе содержимого бака аварийного слива масла и дренажных вод с трансформаторной площадки.

На КВГЭС утверждена схема маслохозяйства ГЭС-2, соответствующей проектной документации «Чертеж № ...». Фактический объем бака 60м³, на схеме обозначен как 40 м³. Содержимое аварийного бака в соответствии с проектной схемой сливается через трубопровод «Ду219» в нижний бьеф (отметка 175 м, при отметке нижнего бьефа 179-181 м), сливается условно чистая вода (дождевые и талые воды, сбор с площади ячеек трансформаторов 5Т-8Т, вода при работе пожаротушения трансформатора). В схеме приема дренажных вод в помещении бака аварийного слива имеется дополнительно смонтирован маслоотделитель и в случае появления нефтепродуктов в содержимом бака аварийного слива при нештатных ситуациях эти нефтепродукты по принципу гравитационного разделения жидкостей с разной плотностью отделяются и сливаются в приемный бак. Согласно проектной схемы маслотделитель в нормальном режиме введен в работу (отделитель работает «в транзитном режиме: чистая вода, попадая из бака в отделитель, переливом уходит в сливной трубопровод, врезанный в трубопровод сифона бака»). Слив происходит в нижний бьеф (ниже уровня воды). При работе отделителя в баке поддерживался уровень воды между отметками врезок трубопровода подачи воды в отделитель (из бака) и отметки врезки выходного трубопровода. В баке аварийного слива находилась не чистая вода, а эмульсия, масло (в верхней части содержимого бака), а также легкие фракции нефтепродуктов типа «керосин». Указанные нефтепродукты попали в нижний бьеф.

09 сентября 2021 года в результате проверки в отношении ПАО «Якутскэнерго» государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Саха (Якутия) составлен протокол об административном правонарушении № ..., предусмотренном статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В протоколе указано о том, что бездействием ПАО «Якутскэнерго» допущено нарушение требований статьи 34, части 1 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

На основании указанного протокола государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Саха (Якутия) ФИО1 вынесено постановление № ..., которым ПАО «Якутскэнерго» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа.

Отменяя указанное постановление, судья районного суда исходил из того, что представленные в суд материалы административного дела, а так же оспариваемое постановление не содержит сведений и доказательств подтверждающих, что в результате произошедшей аварии, в водный объект попали нефтепродукты по своей концентрации превышающие допустимый размер, установленный решением о предоставлении водного объекта в пользование. Необходимые для рассмотрения дела объективные обстоятельства, подлежащие доказыванию, а именно факт негативного воздействия на окружающую среду, то есть наличие объективной стороны административного правонарушения в виде несоблюдения экологических требований, не установлены. Отмечая изложенные выводы, также обстоятельство того, что срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности не истек, суд направил дело на новое рассмотрение.

Оснований не согласиться с данным выводом суда не нахожу.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляют действия (бездействие), заключающиеся в несоблюдении экологических требований при планировании, технико-экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов.

Под эксплуатацией объекта понимается его использование в соответствии с существующим назначением.

Как установлено судом, 09 октября 2019 года решением Министерства экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики Саха (Якутия) каскаду Вилюйских ГЭС им. Е.Н. Батенчука ПАО «Якутскэнерго» с целью сброса сточных вод в водохранилище предоставлен в пользование водный объект р. Вилюй.

Вместе с тем, судом правильно указано о том, что объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса, в данном случае состоит в несоблюдении экологических требований, приведенных в диспозиции статьи и предусмотренных в статьях 34 - 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее по тексту - Закон об охране окружающей среды).

Статьей 34 Закона об охране окружающей среды установлены общие требования в области охраны окружающей среды при размещении, проектировании, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, консервации и ликвидации зданий, строений, сооружений и иных объектов.

Размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Согласно ч. 1 ст. 39 Федерального закона № 7-ФЗ от 10.01.2002 г. «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Из протокола об административном правонарушении от 09 сентября 2021 г. № ... следует, что ПАО «Якутскэнерго» вменяется нарушение экологических требований при эксплуатации объекта – трансформаторной площадки ГЭС-2 КВГЭС ПАО «Якутскэнерго».

При этом сама по себе эксплуатация с нарушением экологических требований административным органом при эксплуатации объекта – трансформаторной площадки ГЭС-2 КВГЭС ПАО «Якутскэнерго» из собранных по делу материалов не следует, поскольку не установлено негативное воздействие на окружающую среду в связи с нарушением обслуживания, эксплуатации бака масляной ловушки аварийного слива масла.

Учитывая, что пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, суд правильно пришел к выводу о том, что постановление подлежит отмене и направлению к должностному лицу Управления Росприроднадзора по РС(Я) на новое рассмотрение.

Срок давности привлечения Общества к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ не истек на день рассмотрения дела судьей районного суда.

Довод жалобы со ссылкой на вступившее в законную силу решение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 23 ноября 2021 г. № ... подлежит отклонению, поскольку указанное решение вынесено по факту не обеспечения оперативного оповещения о факте розлива нефтепродуктов на реке Вилюй в Управление Росприроднадзора по Республике Саха (Якутия). Обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу указанным решением, не установлены.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения решение судьи Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 ноября 2021 года не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 ноября 2021 года, вынесенное в отношении Публичного акционерного общества «Якутскэнерго», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья А.В. Никодимов