Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Дьяконова З.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 августа 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – министра ******** ФИО1

установил:

Постановлением заместителя министра финансов Республики Саха (Якутия) № ... от 29.06.2017 министр ******** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.15.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Решением судьи Якутского городского суда от 21.08.2017 постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным решением, министр ФИО1 обратился в Верховный Суд РС(Я) с жалобой. Указывает, что доказательств, подтверждающих умысел на совершение противоправного деяния, а также наступление вредных последствий не представлено. В письме ГБУ «********» ставится в известность, что здание находится в аварийном состоянии. С документами, подтверждающими возникновение денежных обязательств, с видами проведенных работ министр не был ознакомлен. В первичных документах ГБОУ «********» отсутствует адресат, нет доказательств, что министр ФИО1 был ознакомлен с ними. Все кассовые операции министерства осуществляет ГБУ «********», которому было поручено перечислить целевые субсидии. Платежные поручения, на которые ссылается Минфин РС(Я), являются финансовой отчетностью, а не документами на основании которых предоставлены денежные средства. Также указывает на то, что в рамках одной выездной проверки вынесено несколько постановлений. Просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник ФИО1 - Иванова М.Р. просит жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель Министерства финансов РС(Я) ФИО2 просит жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы административного дела, доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 15.14 КоАП РФ нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния влечет назначение административного наказания.

В ходе проведения выездной проверки целевого и эффективного использования средств, выделенных на реализацию государственной программы РС(Я) «********» за период 2015-2016 гг. в Министерстве ******** установлен факт нецелевого использования средств подпрограммы «********». За счет указанных средств государственного бюджета предоставлены средства ГБУ «********» в размере .......... руб. на расходы, не связанные с задачами достижения поставленной цели указанной подпрограммы

Целью подпрограммы «********» является обеспечение квалифицированными кадрами отрасли .........., укрепление материально-технической базы учреждений .........., обеспечение пожарной безопасности на республиканских объектах ........... Одной из задач для достижения поставленной цели является текущий ремонт объектов ...........

Министерством ******** предоставлены ГБУ «********» целевые субсидии на текущий ремонт по Соглашению б/н от 30.06.2015, приказу № ... от 24.07.2015 в общей сумме .......... руб., впоследствии Дополнительным соглашением объем субсидии уменьшен на .......... руб. Целевым направлением средств по Соглашению определено проведение текущего ремонта.

Согласно Постановлению Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1 "Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации" предупредительный (текущий) ремонт заключается в систематически и своевременно проводимых работах по предупреждению износа конструкций, отделки, инженерного оборудования, а также работах по устранению мелких повреждений и неисправностей.

В ч. 8 ст. 55.24 Градостроительного кодекса РФ под надлежащим техническим состоянием зданий, сооружений понимаются поддержание параметров устойчивости, надежности зданий, сооружений, а также исправность отдельных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения, сетей инженерно-технического обеспечения, их элементов в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации.

Приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 N 312 определено, что замена существующего и установка нового технологического оборудования в зданиях коммунального и социально-культурного назначения относится к перечню дополнительных работ, производимых при капительном ремонте зданий и объектов.

В соответствии со ст. 306.4 Бюджетного кодекса РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Таким образом, проведенные в ГБУ «********» работы не соответствуют определению текущего ремонта.

Довод жалобы об отсутствии умысла является необоснованным, так же, как и довод об отсутствии вредных последствий.

Вина должностного лица - министра ******** ФИО1 заключается в том, что, перечислив субсидии, выделенные на проведение текущего ремонта, на работы по капитальному ремонту, то есть не по назначению, допустил возникновение условий нецелевого использования средств субсидии.

Отсутствие неблагоприятных последствий административного правонарушения само по себе не является основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку состав правонарушения про ст. 15.14 КоАП РФ является формальным и потому не предусматривает необходимость наступления каких-либо последствий.

Довод жалобы о том, что Дополнительное соглашение № ... от 28.07.2015 было подписано не министром ФИО1, а исполняющей обязанности министра П., не может быть принят во внимание. Принимать решения по вопросам целевой субсидии уполномочен министр ********, которым Указом Главы РС(Я) от 06.10.2014 № ... назначен ФИО1, а П. исполняла его обязанности.

Довод жалобы, что целевые субсидии были перечислены ГБУ «********», также не может повлечь отмену решения суда, поскольку денежные средства перечислялись на основании приказа министра. Платежные поручения также подписывались им. И хотя в платежных документах указывалось на то, что деньги перечисляются на текущий ремонт, фактически они были перечислены на проведение капитального ремонта. Прежде чем подписать финансовые документы о перечислении средств субсидий министру следовало убедиться, что средства субсидии перечисляются на цели, предусмотренные договорами и соглашениями.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о законности и обоснованности постановления должностного лица.

Вместе с тем, оснований для назначения наказания в виде штрафа в максимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 15.14 КоАП РФ не усматривается. В связи с указанным считаю необходимым изменить постановление в части назначенного наказания, снизив его размер до 20 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление заместителя министра финансов Республики Саха (Якутия) № ... от 29.06.2017, решение судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – министра ******** ФИО1 изменить, назначить министру ******** ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В остальной части постановление должностного лица и решение судьи Якутского городского суда РС(Я) оставить без изменения.

Судья Верховного Суда РС (Я) З.С. Дьяконова