Гражданский кодекс часть 1

Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Осиповой А.А., единолично, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1 на решение Мирнинского районного суда РС(Я) от 29 августа 2016 г., которым по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ, в отношении ГУП «Жилищно-коммунальное хозяйство РС(Я)»,

постановлено:

Постановление руководителя отдела государственного экологического надзора Оленекской инспекции охраны природы Минприроды РС(Я) № ... от 21 июня 2016 г. о привлечении юридического лица – ГУП «ЖКХ РС(Я)» к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, отзыва на жалобу, заслушав объяснения представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО2 по доверенности, представителя административного органа ФИО3 по доверенности, суд

установил:

Постановлением руководителя отдела государственного экологического надзора Оленекской инспекции охраны природы Минприроды РС(Я) С.№ ... от 21 июня 2016 г. юридическое лицо – ГУП «ЖКХ РС(Я)» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, представитель ГУП «ЖКХ РС(Я)» ФИО1 обратилась в суд с жалобой об отмене данного постановления и прекращении производства по делу, указывая на то, что проверка и административное производство проведены неуполномоченным лицом, нарушен порядок привлечения к административной ответственности, нет сведений об аккредитации экспертного учреждения.

29 августа 2016 г. Мирнинским районным судом РС(Я) вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением, представитель ГУП «ЖКХ РС(Я)» обратился в Верховный Суд РС(Я) с жалобой об отмене решения суда, прекращении производства по делу, ссылаясь на те же доводы.

В судебном заседании представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО2 поддержала доводы жалобы.

Представитель административного органа ФИО3 с жалобой не согласилась по доводам, изложенным в отзыве на жалобу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.

Частью 2 ст. 8.6 КоАП РФ предусмотрена ответственность за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

В соответствии со ст. 13 Земельного кодекса РФ охрана земель представляет собой деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса.

Статьей 39 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» предусмотрено, что юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Согласно ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Из материалов дела следует, что в ходе рейдовой проверки в области охраны земельных ресурсов, проведенной на основании распоряжения № ... от 17 мая 2016 г. в 10 час. 30 мин. руководителем отдела ГЭН Оленекской РИОП Минприроды РС(Я) С. и госинспектором отдела ГЭН Оленекской РИОП Минприроды РС(Я) В. в присутствии А. и Б. возле нефтесклада «********» с. .........., где хранятся нефтепродукты Оленекского филиала ГУП «ЖКХ РС(Я)», выявлен разлив нефтепродукта. Общая площадь загрязненной нефтепродуктом территории составила 90 кв.м.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом осмотра места совершения административного правонарушения № ... от 18 мая 2016 г., протоколом о взятии проб и образцов от 18 мая 2016 г., определением о назначении экспертизы от 18 мая 2016 г., экспертным заключением № ... от 26 мая 2016 г., фотографиями до проведения и после проведения зачистки, объяснением представителя ГУП «ЖКХ РС(Я)» ФИО4

Выявленный факт порчи земель в результате нарушения правил обращения с опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами свидетельствует о том, что ГУП «ЖКХ РС(Я)» ненадлежащим образом осуществлялись обязанности по организации природоохранной деятельности на предприятии, поэтому действия общества правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ.

По вышеуказанному факту составлен протокол об административном правонарушении, отвечающий требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Оценив вышеуказанные доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо и судья пришли к обоснованному выводу о наличии вины ГУП «ЖКХ РС(Я)» в совершении административного правонарушения, правильно квалифицировав его действия по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ.

Административное наказание юридическому лицу назначено справедливое, в минимальном размере санкции указанного закона, в пределах срока привлечения к административной ответственности.

Доводы жалобы о том, что протокол составлен ненадлежащим лицом, не состоятельны, исследованы судьей районного суда и обоснованно отклонены.

Не нашли своего подтверждения и доводы жалобы о нарушении процессуальных прав юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу, при производстве административного дела. Как видно из материалов дела, представитель юридического лица ФИО4 присутствовал, ему разъяснялись права и обязанности, он ознакомился со всеми материалами дела.

Подлежат отклонению доводы жалобы об отсутствии аккредитации экспертного учреждения, поскольку ГБУ РС(Я) «РИАЦЭМ» является учреждением республиканского подчинения, лаборатория аккредитована Федеральной службой по аккредитации (аттестат аккредитации ******** от 2015 г.). Проведение количественного химического анализа проб почвы производилось в ИЛ РАИ ГБУ РС(Я) (аттестат аккредитации ******** от 27.10.2014 г.).

Доводы жалобы сводятся к переоценке выводов судьи районного суда и направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных в соответствии с правилами КоАП РФ, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального административного права не допущено. Оснований для отмены постановления административного органа и решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Решение Мирнинского районного суда РС(Я) от 29 августа 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, в отношении ГУП «ЖКХ РС(Я)» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики ФИО5 Осипова