Гражданский кодекс часть 1

жалобу государственного инспектора Верхнеколымского района по пожарному надзору на решение Верхнеколымского районного суда РС (Я) от 12 февраля 2014 г., которым

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «..........» ФИО1

постановлено:

Постановление государственного инспектора Верхнеколымского района по пожарному надзору по делу об административном правонарушении от 26.12.2013 г. № ... в отношении генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «..........» ФИО1 - отменить, дело вернуть Отделению надзорной деятельности Верхнеколымского района Главного управления МЧС России по Республике Саха (Якутия) на новое рассмотрение (с объединением настоящего материала с материалами по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ и части 4 статьи 20.4 КоАП РФ и рассмотрения их в одном производстве).

Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав доводы защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, действующего на основании доверенности от 14.03.2014 г. № ..., суд

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным Государственным инспектором Верхнеколымского района по пожарному надзору от 26.12.2013 № ... должностное лицо - генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью «..........» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Событием правонарушения явилось нарушение требований пожарной безопасности по месту нахождения организации по адресу: ..........А.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, указывая на то, что за одно правонарушение должностным лицом административного органа было вынесено три отдельных постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1, ч.3, ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ, по каждому из которых назначено самостоятельное наказание.

Верхнеколымским районным судом РС (Я) вынесено названное решение, с которым Государственный инспектор Верхнеколымского района по пожарному надзору Н. не согласился и обратился в Верховный Суд РС (Я) с жалобой, указывая на то, что КоАП РФ не предусматривает объединение дел об административных правонарушениях на стадии рассмотрения.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также Государственный инспектор Верхнеколымского района по пожарному надзору, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. По правилам, изложенным в п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ суд рассматривает жалобу должностного лица административного органа на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие лиц, участвующих в производстве по делу, поскольку имеются данные о надлежащем извещении их о месте и времени рассмотрения дела, при этом от названных лиц не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 в судебном заседании с доводами жалобы должностного лица не согласился, считает их необоснованными.

Изучив материалы административного дела, заслушав объяснения защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.

Как усматривается из материалов дела, по результатам проверки, проведенной отделением надзорной деятельности Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по РС(Я) с 09 декабря 2013 года по 12 декабря 2013 года в отношении ООО «..........» по адресу: ..........А, было выявлено, что обществом нарушены обязательные требования пожарной безопасности, установленные Правилами противопожарного режима в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390), Нормами пожарной безопасности НПБ «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций» (утв. Приказом МЧС РФ от 12.12.2007 г. № ..., в том числе:

1. Не разработана инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с установленными разделом XVIII ППР в РФ для гаража и пилорамы.

2. Лица допущены к работе без прохождения обучения в области пожарной безопасности. Отсутствует методика проведения противопожарного инструктажа (план конспект, лекции, расчет по часам с принятием зачетов, чем нарушен пункт 3 ППР в РФ и Приказ МЧС РФ № ... «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций».

3. Места для курения не обозначены табличками в нарушение пункта 14 ППР в РФ.

4. На дверях помещений производственного и складского назначения не обозначены их категории по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», чем нарушен пункт 20 ППР в РФ.

5. Перед началом отопительного сезона, а также в течение отопительного сезона не обеспечивается проведение очистки дымоходов и печей от сажи, (не представлен акт), чем нарушен пункт 82 ППР в РФ.

6. Не обеспечивается проведение работ по очистке стен, потолков, пола, конструкций и оборудования помещений от пыли, стружек и горючих отходов, также не установлена периодичность уборки, чем нарушен пункт 152 ППР в РФ.

13 декабря 2013 года на основании выявленных нарушений, отраженных в акте, государственным инспектором Верхнеколымского района по пожарному надзору в отношении генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «..........» ФИО1 составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, названным должностным лицом на основании результатов указанной проверки и иных выявленных при ее проведении нарушений в отношении ФИО1 составлены протоколы по делам об административном правонарушениях, предусмотренных ч.3 и ч.4 ст. 20.4 Кодекса Российской

Постановлением государственного инспектора Верхнеколымского района по пожарному надзору УНД ГУ МЧС РФ по РС (Я) от 26 декабря 2013 года генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью «..........» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа на сумму 6 000 руб.

По ч.ч. 3 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ ФИО1 также была привлечена должностным лицом к административной ответственности путем вынесения отдельных постановлений.

Вместе с тем, в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При этом, в силу ч. 2 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

При вынесении указанных постановлений должностным лицом не были учтены положения ч. 2 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с этим представляется правильным вывод судьи Верхнеколымского районного суда РС (Я) об отмене обжалуемого постановления и направлении дела на новое совместное рассмотрение с другими материалами в отношении того же субъекта правонарушения. При этом судья районного суда обоснованно руководствовался положениями п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, в соответствии с которой по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы о том, что КоАП РФ не предусматривает объединение дел об административных правонарушениях на стадии рассмотрения, не могут быть приняты судом, поскольку вышеприведенные правовые нормы предусматривают возможность вынесения одного постановления в случае составления разных протоколов об административных правонарушениях, совершенных в результате одного действия (бездействия). Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если из протоколов об административных правонарушениях усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, то следует вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Учитывая, что решение судьи районного суда по данному делу законно и обоснованно, постановлено в рамках действующих процессуальных норм, суд приходит к выводу об оставлении обжалуемого судебного акта без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

решение Верхнеколымского районного суда РС (Я) от 12 февраля 2014 г. по жалобе на постановление государственного инспектора Верхнеколымского района по пожарному надзору по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «..........» ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Верховного суда РС (Я): Л.А. Дмитриева