Гражданский кодекс часть 1

Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Громацкой В.В., единолично, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 августа 2016 г., которым по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.31 КоАП РФ, в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО1

постановлено:

Постановление старшего государственного инспектора ОТН ОГИБДД Отдела МВД РФ по Нерюнгринскому району Ж. от 12 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.31 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО1, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд

установил:

Постановлением старшего государственного инспектора ОТН ОГИБДЦ Отдела МВД РФ по Нерюнгринскому району Ж. от 12 июля 2016 года индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.31 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 25000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление отменить. Указал, что он не допускал выезд транспортного средства на линию, кроме того, не был уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем, был лишен возможности представить свои объяснения.

Решением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 августа 2016 г. постановление старшего государственного инспектора ОТН ОГИБДД Отдела МВД РФ по Нерюнгринскому району от 12 июля 2016 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым решением суда ФИО1 обратился с жалобой, в которой просил отменить решение суда, указывая, что при вынесении постановления были существенно нарушены процессуальные требования КоАП РФ.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, не явилось. По правилам части 2 статьи 25.1 КоАП РФ суд рассматривает жалобу лица на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие участников процесса и их представителей, поскольку имеются данные о надлежащем извещении участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Изучив материалы административного дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 17 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации транспортные средства подлежат техническому осмотру, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

В соответствии с пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Основные положения), запрещается эксплуатация транспортных средств, не прошедших в установленном порядке государственный технический осмотр или технический осмотр.

В силу п. 12 Основных положений должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается выпускать на линию транспортные средства, имеющие неисправности, с которыми запрещается их эксплуатация, или переоборудованные без соответствующего разрешения, или не зарегистрированные в установленном порядке, или не прошедшие государственный технический осмотр или технический.

В соответствии с частью 1 статьи 12.31 КоАП Российской Федерации, административным правонарушением признается выпуск на линию транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке или не прошедшего государственного технического осмотра или технического осмотра.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 10 августа 2016 года в 13 часов 10 минут на 402 км ФАД А-360 в рамках проведения профилактической операции «Трактор-2016» инспекторами ОГИДББ Отдела МВД России по Нерюнгринскому району проверен экскаватор Hyundai Robex 2000 W-7A с регистрационным знаком № ... под управлением Т.. По результатам проверки установлено, что транспортное средство не прошло технический осмотр.

Водитель Т. управляет экскаватором по поручению ФИО1, являющегося собственником транспортного средства.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а именно перевозки автомобильным транспортом, в том числе, с использованием принадлежащего указанного эскаватора.

В нарушении вышеприведенных норм, ИП ФИО1 выпустил на линию транспортное средство не прошедшее технический осмотр.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены совокупностью приведенных доказательств, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 12.07.2016, протоколом об административном правонарушении.

Согласно ст. 30.7 ч. 1 п. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения; отсутствие состава административного правонарушения.

Учитывая то, что из вышеуказанного постановления усматривается событие и состав административного правонарушения, суд пришел к обоснованному выводу, что данное постановление не подлежит отмене.

Довод жалобы заявителя о том, что при вынесении постановления были существенно нарушены процессуальные требования КоАП РФ, материалами дела не подтверждается. ФИО1 был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

27 июня 2016 года в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении в его отсутствие, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено 12 июля 2016 года без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Рассмотрение протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 12.31 КоАП РФ, состоялось 12 июля 2016 года, при этом материалы дела содержат сведения о надлежащем уведомлении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении № ... от 27.06.2016г. содержит сведения о дате, времени и места рассмотрения указанного протокола по существу, который, согласно данным журнала учета подготовленных несекретных документов, кассового чека Почты России от 28.06.2016г. и сведений общедоступного ресурса интернет сайта «Почта России» об отслеживании направленной корреспонденции направлен ФИО1 28.06.2016г. и получен 01.07.2016г..

Доводы жалобы о том, что на момент составления протокола об административном правонарушении не учтено, что ФИО1 заключил «Договор аренды без экипажа» с ООО «********» несостоятельны. Во время совершения административного правонарушения транспортным средством управлял водитель Т., который выполнял работы по поручению ФИО1

При изложенных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об оставлении постановления старшего государственного инспектора ОТН ОГИБДЦ Отдела МВД РФ по Нерюнгринскому району Ж. от 12 июля 2016 года без изменения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 августа 2016 г., которым по делу об административном правонарушении, предусмотренном, предусмотренном ч.1 ст.12.31 КоАП РФ, в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО1 – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда РС (Я) В.В. Громацкая