Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу привлекаемого лица на решение Якутского городского суда РС(Я) от 8 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении должностного лица – директора ФКУ «********» ФИО1

установил:

Постановлением государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора ФИО2 от 19.05.2017 директор ФКУ «********» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст.19.5 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 20 000 руб.

08.09.2017 Якутским городским судом РС(Я) постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, ФИО1 обратился в Верховный Суд РС(Я) с жалобой, в которой просит постановление государственного инспектора отменить за отсутствием состава административного правонарушения. Указывает на ненадлежащее извещение о дате, времени и месте составления протокола. Считает, что предписание было заведомо не исполнимое, им были приняты все меры для исполнения не только предписания, но и требований закона.

В возражении на жалобу представитель административного органа ссылается на надлежащее извещение ФИО3 о составлении протокола. Указывает, что пункт предписания от 27.12.2017 № ... не исполнен до сих пор, нарушение не устранено, что ставит под сомнение довод подателя жалобы о принятии всех зависящих от него мер.

ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку ходатайств об отложении рассмотрения дела им не заявлено, о причинах неявки суду не сообщено.

В судебном заседании представитель УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора ФИО2 просит жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы административного дела, доводы жалобы, выслушав представителя УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 10 ст. 19.5 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в области обеспечения транспортной безопасности.

Статьей 1 Федерального закона от 09 февраля 2007 года N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" определено, что под обеспечением транспортной безопасности понимается реализация определяемой государством системы правовых, экономических, организационных и иных мер в сфере транспортного комплекса, соответствующих угрозам совершения актов незаконного вмешательства; под категорированием объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств понимается отнесение их к определенным категориям с учетом степени угрозы совершения акта незаконного вмешательства, и его возможных последствий; под оценкой уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств понимается определение степени защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от угроз совершения актов незаконного вмешательства; к субъектам транспортной инфраструктуры отнесены юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

ФИО1 постановлением УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст.19.5 КоАП РФ. Не согласившись с постановлением обратился с жалобой в Ространснадзор, но решением начальника Управления транспортной безопасности Ространснадзора постановление оставлено без изменения.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения внеплановой документарной проверки УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора 12.05.2017 в 10 час. 00 мин выявлено невыполнение должностным лицом - начальником ФКУ «********» ФИО1 предписания УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора от 27.12.2016 № ... в срок до 27.03.2017, чем совершено правонарушение, предусмотренное ч. 10 ст. 19.5 КоАП РФ.

Установлено, что начальник ФКУ «********» ФИО1 в нарушение пп. 6 п. 17 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.09.2016 г. №924 «Об утверждении требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства, требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного и городского наземного электрического транспорта и внесений изменений в положение о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованном для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)» не обеспечил внесение изменений в план объекта транспортной инфраструктуры, в том числе по результатам дополнительно проведенной оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры, и их представление на утверждение в Федеральное дорожное агентство в течение трех месяцев со дня утверждения результатов дополнительной проведенной оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры.

Доказательств принятия должностным лицом всех зависящих от него мер и необходимых действий для соблюдения Федерального закона N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" и Постановления Правительства РФ от 14.09.2016 г. №924 представлены не в полном объеме. Имея достаточно возможностей для принятия необходимых мер, не проявил в достаточной степени внимательность, не принял все зависящие от него меры.

Факт совершения административного правонарушения и вина должностного лица в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, оцененных по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении привлекаемого лица о составлении протокола об административном правонарушении и о рассмотрении дела об административном правонарушении, не может быть принят во внимание, так как в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ФИО1 Извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении были направлены не только на адрес электронной почты и по юридическому адресу учреждения, но и по месту жительства ФИО1, о чем свидетельствует копия извещения от 28 апреля 2017 года с указанием адреса направления извещения: .......... и отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № ..., из которого следует, что 08 мая 2017 года имела место неудачная попытка вручения извещения. Таким образом должностным лицом административного органа были приняты все меры по надлежащему извещению ФИО1 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Довод привлекаемого лица о невозможности исполнения предписания № ... в установленный срок по причине того, что оно заведомо было неисполнимо, судом обоснованно отклонен, так как предписание не было оспорено, не признано незаконным.

При решении вопроса о виновности должностного лица в совершении административного правонарушения на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, тогда как в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что ФИО1 в ходе осуществления своей деятельности приняты все зависящие от него меры по выполнению требований предписания и устранению нарушений.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях должностного лица объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 19.5 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу решения судьи городского суда, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 10 ст. 19.5 КоАП РФ в минимальном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Решение Якутского городского суда РС(Я) от 8 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении должностного лица – директора ФКУ «********» ФИО1 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья Верховного Суда РС(Я) З.С. Дьяконова