Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника ФКУ «ИК №8 УФСИН России по РС(Я)» на решение Ленского районного суда РС(Я) от 25 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.11 КоАП РФ, в отношении ФКУ «ИК №8 УФСИН России по РС(Я)»

установил:

Постановлением и.о. начальника отдела энергетического надзора Ленского управления Ростехнадзора Б. от 11.08.2017 ФКУ «ИК №8 УФСИН России по РС(Я)» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 20 000 руб.

25.09.2017 Ленским районным судом РС(Я) постановление административного органа оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, начальник ФКУ «ИК №8 УФСИН России по РС(Я)» обратился в Верховный Суд РС(Я) с жалобой, в которой просит решение суда и постановление отменить. Указывает, что на момент вынесения постановления недостатки были устранены. Считает, что не доказан факт совершения вменяемого правонарушения, учреждения не является теплоснабжающей и теплосетевой организацией, постановление и протокол об административном правонарушении не соответствуют требованиям КоАП РФ.

В судебном заседании защитник ФКУ «Исправительная колония № 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по республике Саха (Якутия) ФИО1 просит жалобу удовлетворить. Ссылается на то, что правонарушение совершено впервые, теплоснабжение не является профильной деятельностью учреждения, учреждение находится на стадии ликвидации, денежных средств на уплату штрафа не имеется. Считает, что указанные обстоятельства позволяют применить наказание в виде предупреждения.

Изучив материалы административного дела, доводы жалобы, выслушав привлекаемое лицо и его защитника, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 9.11 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки.

Санкцией данной статьи для юридических лиц предусмотрена ответственность от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из материалов дела следует, что в период с 27.07.2017 по 01.08.2017 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ФКУ «ИК №8 УФСИН России по РС(Я)», осуществляющим услуги теплоснабжения МО «Город Ленск». В ходе проверки выявлены нарушения, которые выразились в следующем:

- отсутствует подготовленный теплоэнергетический персонал или договор на эксплуатацию тепловых установок специализированной организацией (нарушение пункта 2.1.1 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утв. приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 N 115, - далее ПТЭТЭ);

- отсутствует приказ о назначении ответственного за исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок организации и его заместителя (пункт 2.2.2 ПТЭТЭ);

- не представлена проектная документация тепловой энергоустановки (котельной, узла ввода, тепловых сетей) (пункты 2.4.3 и 2.8.1 ПТЭТЭ);

- не ведется точный учет наличия запасных частей и перечень аварийного запаса расходных материалов и запасных частей (пункт 2.7.3 ПТЭТЭ);

- не проводятся техническое диагностирование котлов с КВр-1,0 А с вышедшими сроками эксплуатации (пункт 13.2 ПТЭТЭ);

- отсутствует ответственный за электрохозяйство, прошедший проверку знаний по электробезопасности, и лицо, его замещающее (пункты 1.2.3 и 1.2.7 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утв. приказом Минэнерго России от N 6, - далее также ПТЭЭП).

Довод жалобы о том, что на момент вынесения постановления об административном правонарушении недостатки в большем объеме были устранены, не является основанием для освобождения юридического лица от ответственности. Из представленных материалов дела следует, что учреждением были устранены лишь недостатки в части назначения ответственного за электрохозяйство и лица, его замещающего, и ответственного за исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловых электроустановок и лица, его замещающего, приказами № ... и № ... от 14.08.2017, тогда как учреждение было привлечено к ответственности постановлением от 11.08.2017. Данных об устранении всех допущенных нарушений в суд апелляционной инстанции также не представлено.

Довод жалобы о том, что привлекаемое лицо не является теплоснабжающей и теплосетевой организацией, также не может быть основанием для отмены законного и обоснованного решения суда и постановления уполномоченного должностного лица.

Предметом правонарушения является котельная, расположенная по адресу: .......... пользования указанным котельным ФКУ «ИК №8 УФСИН России по РС(Я)» не оспаривается. В судебном заседании защитник Г. на вопросы суда поясняла, что в колонии имеются тепловые установки, котельную обслуживают сами осужденные, теплоэнергию ни у кого не приобретают, проектной документации на тепло-сетевое хозяйство не имеется, диагностику котлов не проводили.

Объективная сторона характеризуется действиями по несоблюдению требований ПТЭТЭ и ПТЭЭП, при этом наступление каких-либо последствий не требуется.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 КоАП РФ подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, оцененными в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, в протоколе об административном правонарушении описано событие административного правонарушения. Указанный протокол составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем были отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях юридического лица объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу решения судьи районного суда.

Таким образом, ФКУ «ИК №8 УФСИН России по РС(Я)» было правомерно признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 КоАП РФ.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу, влекущих за собой отмену судебного постановления, допущено не было.

Мера наказания учреждению определена в пределах санкции ст. 9.11 КоАП РФ, с учетом положений ст. 3.1 и 4.1 КоАП РФ в минимальном размере. Оснований для замены назначенного наказания на предупреждение не усматривается.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления и судебного решения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Решение Ленского районного суда РС(Я) от 25 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.11 КоАП РФ, в отношении ФКУ «ИК №8 УФСИН России по РС(Я)» оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья Верховного Суда РС(Я): З.С. Дьяконова