Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Дьяконова З.С., рассмотрев жалобу директора ГКУ РС(Я) «РДДИ УОД» на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 июля 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Государственного казенного учреждения «Республиканский детский дом-интернат для умственно отсталых детей»

установил:

Постановлением № ... главного государственного инспектора Нерюнгринского района по пожарному надзору – начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Нерюнгринскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по РС(Я) М. от 05.06.2017 ГКУ РС(Я) «РДДИ УОД» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением Нерюнгринского городского суда от 27.07.2017 размер административного штрафа снижен до 75 000 руб., в остальной части постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда, директор ГКУ РС(Я) «РДДИ УОД» обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Саха (Якутия), в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник ГКУ РС(Я) «РДДИ УОД ФИО1 просит жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель Главного управления МЧС России по РС(Я) ФИО2 просит жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что при проведении плановой выездной проверки соблюдения законодательства о пожарной безопасности выявлены нарушения, а именно: учреждением допущена эксплуатация непроектных решений. В ОНД не представлена проектная документация на реконструкцию или изменение функционального назначения помещений в цокольном этаже - складских помещений, банкетной зоны в складском помещении с применением электронагревательных приборов, мастерской, иных хозяйственных помещений; в технических помещениях интерната допущено хранение оборудования, мебели, сгораемых материалов и других предметов; допущено захламление и заграмождение архива бухгалтерии, складских помещений в цокольном этаже, хранение и складирование продукции и горючих материалов не по однородности тушащих средств; системы противопожарной защиты здания интерната находятся в неисправном состоянии; не обеспечена блокировка (совместная работа) автоматических установок пожарной сигнализации с автоматическими установками оповещения людей о пожаре. Допускается перевод системы оповещения людей о пожаре в ручной режим; не представлены в ОНД графики (акты) ревизии (ремонта, очистки) вентиляционного оборудования; электрооборудование в пожароопасных помещениях эксплуатируется с нарушением (в т.ч. приборы обесточивания электроэнергии расположены на сгораемом основании внутри помещений, светильники в пожароопасных помещениях не обеспечены защитными устройствами (колпаками); допущено закрывание дверей эвакуационного выхода на ключ, хранение тары на запасном эвакуационном выходе в цокольном этаже; в пожароопасных помещения (складских) и коридоре цокольного этажа главного корпуса не заделаны отверстия и зазоры в местах пересечения противопожарных преград инженерными и технологическими коммуникациями; вентиляционная не оборудована проектным электрическим освещением, датчиками АПС; покрытие пола в музыкальном (актовом) зале № ... этаж главного корпуса выполнены из горючих материалов; покрытие пола в помещениях групп № ... этажа, выполнено из горючих материалов; не обеспечена гидроизоляция перекрытия № ... этажа главного корпуса интерната в административных кабинетах, группах; № ..., № ..., № ..., № ... и на путях эвакуации; допущена эксплуатация непроектных решений. В ОНД не предоставлена проектная документация на реконструкцию или изменение функционального назначения помещений гаража № ... в части размещения складских помещений; электрооборудование в гараже № ... и бытовом помещении эксплуатируется с нарушением (в т.ч. расположено на сгораемом основании, светильники в пожароопасных помещениях не обеспечены защитными устройствами (колпаками), распределительные коробки не закрыты крышками); противопожарные расстояния используются для складирования материалов, оборудования, тары, резины, сгораемого мусора, для стоянки транспорта; в гараже № ... допускается хранение автомобильной резины, тары и других сгораемых материалов; пожарный кран в гараже № ... размещен в шкафу из горючих материалов; не представлены к осмотру складские помещения № ... этажа в гараже № ... и склад № ....

По данным фактам в отношении ГКУ РС(Я) «РДДИ УОД» 25.05.2017 составлен протокол об административном правонарушении № .... Постановлением № ... главного государственного инспектора Нерюнгринского района по пожарному надзору - начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Нерюнгринскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по РС(Я) М. от 05.06.2017 ГКУ РС(Я) «РДДИ УОД» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении директор учреждения факт нарушений не отрицал, указывал, что в большей части они устранены, касаются ответственности должностных лиц. Факт нарушений не оспаривается и в жалобе, поданной в Верховный Суд РС(Я).

Вина юридического лица в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, которые получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы привлекаемого лица не влекут отмену законного и обоснованного решения суда и постановления должностного лица.

В примечании к ст. 28.1 КоАП РФ, на которую ссылается податель жалобы, указано, что при наличии предусмотренного п. 1 ч. 1 настоящей статьи повода к возбуждению дела об административном правонарушении в случае, если достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, обнаружены должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в ходе проведения проверки при осуществлении государственного контроля (надзора) или муниципального контроля, дело об административном правонарушении может быть возбуждено после оформления акта о проведении такой проверки.

Данная правовая норма предоставляет право уполномоченному должностному лицу составить протокол об административном правонарушении либо непосредственно в момент обнаружения административного правонарушения, либо после оформления акта проверки. Таким образом, составление протокола об административном правонарушении до составления актов проверки не является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности.

В силу п.1 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Непосредственное обнаружение уполномоченным должностным лицом нарушения требований и правил пожарной безопасности не исключало возможность возбуждения им дела об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении в отношении учреждения соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, составлен уполномоченным должностным лицом, а потому он обоснованно признан судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Таким образом, поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для разрешения дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не допущено.

Административный штраф с учетом всех обстоятельств дела обоснованно снижен судом первой инстанции до половины минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 июля 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Государственного казенного учреждения «Республиканский детский дом-интернат для умственно отсталых детей» оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья Верховного Суда РС(Я): З.С. Дьяконова