Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя привлекаемого лица АО «Теплоэнергосервис» ФИО1 на решение Алданского районного суда РС(Я) от 05 сентября 2016 года, которым по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 КоАП РФ, в отношении Акционерного общества «Теплоэнергосервис», судом

ПОСТАНОВЛЕНО:

Постановление Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в РС(Я) в Алданском районе № ... от 17 июня 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении Акционерного общества «Теплоэнергосервис» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела об административных правонарушениях, выслушав объяснения представителя АО «Теплоэнергосервис» ФИО2, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по РС (Я) в Алданском районе С.№ ... от 17.06.2016 АО «Теплоэнергосервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, представитель АО «Теплоэнергосервис» обратился в суд с жалобой, указывая на необоснованность привлечения к административной ответственности.

05 сентября 2016 года Алданским районным судом РС(Я) постановлено решение об оставлении указанного постановления без изменения, с которым представитель АО «Теплоэнергосервис» ФИО1 не согласилась и обратилась в Верховный Суд РС(Я) с жалобой, ссылаясь на то, что суд рассмотрел дело не полно, не были приняты во внимание доводы о том, что отбор проб воды с объектов был произведен в отсутствие уполномоченного представителя АО «Теплоэнергосервис», повторный отбор проб отклонений от норм не выявил, приобщенные к материалам дела Роспотребнадзором документы не были переданы для ознакомления лицу, привлекаемому к административной ответственности, эксперт является заинтересованным лицом.

В судебном заседании представитель АО «Теплоэнергосервис» ФИО2 доводы жалобы поддержала в полном объеме. Просит обжалуемое постановление, а также решение Алданского районного суда РС(Я) отменить.

В судебное заседание представитель Управления Роспотребнадзора по РС(Я) в Алданском районе, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя АО «Теплоэнергосервис», суд приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения по следующим основаниям.

Статьей 6.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению, которая влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Согласно ст. 11 указанного Федерального закона предусмотрены обязанности по соблюдению требований санитарно-эпидемиологического законодательства.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства, ее качество должно соответствовать гигиеническим нормативам перед поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети. Безвредность питьевой воды по химическому составу и органолептическим свойствам определяется ее соответствием нормативам, в частности допускается содержание железа в концентрации не более 0,3 мг/дм3, водородного показателя от 6 до 9 ед. рН, запах воды должен быть не более 2 баллов, цветность не более 20 градусов, мутность не более 1,5 мг/л (п. п. 3.4, 3.5).

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении поступившего в Территориальный отдел Управление Роспотребнадзора по РС(Я) в Алданском районе обращения граждан от 12.05.2016 за вход. № ... о ненадлежащем качестве горячей воды по адресу: .........., а также поступившего 17.05.2016 информационного письма Главы администрации МО «Поселок Нижний Куранах» о том, что в адрес администрации обращаются жители поселка с жалобами на качество горячей воды, возбуждено дело об административном правонарушении в отношении АО «Теплоэнергосервис».

Согласно экспертному заключению № ... от 30.05.2016 по результатам исследования взятых проб горячей воды в квартире № ... дома № ... по ул. .........., также с разводящей сети водоснабжения жилых домов по ул. .........., по ул. .........., с разводящей сети нижней и верхней бойлерной, установлено, что горячая вода в указанных местах по мутности, цветности не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения»:

- п. Нижний Куранах, ул. .........., кв. № ... - цветность - 35,1± 10,5 град, при гигиеническом нормативе не более 20 град; мутность – 2,3±0,2 мг/л при гигиеническом нормативе не более 1,5 мг/л;

- п. Нижний Куранах, ул. .......... - мутность 1,8±0,2 мг/л при гигиеническом нормативе не более 1,5 мг/л;

- вода горячая питьевая с разводящей сети верхней бойлерной п. Нижний Куранах - мутность 3,8±0,4 мг/л при гигиеническом нормативе не более 1,5 мг/л; цветность 42,3±12,7 град, при гигиеническом нормативе не более 20 град ;

- вода горячая питьевая с разводящей сети нижней бойлерной п. Нижний Куранах - мутность 2,2±0,2 мг/л при гигиеническом нормативе не более 1,5 мг/л;

- вода горячая питьевая с разводящей сети нижней бойлерной п. Нижний Куранах - мутность 2,0±0,2 мг/л при гигиеническом нормативе не более 1,5 мг/л.

Указанные нарушения квалифицированы по ст. 6.5 КоАП РФ, вина в совершении правонарушения вменена АО «Теплоэнергосервис».

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, оцененными судьей в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Довод жалобы о том, что отбор проб воды с объектов был произведен в отсутствие представителя Алданского филиала АО «Теплоэнергосервис», не может быть принят во внимание, поскольку в акте/протоколе отбора проб воды от 24.05.2016 имеется подпись представителя Алданского филиала АО «Теплоэнергосервис» М. Данный факт также подтверждается экспертным заключением филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РС(Я)» в Алданском районе № ... от 30.05.2016. Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что доказательств того, что производился повторный отбор проб горячей воды, АО «Теплоэнергосервис» не представлено.

Довод жалобы о том, что приобщенные административным органом к материалам дела документы не были переданы для ознакомления АО «Теплоэнергосервис», является несостоятельным, так как 05.09.2016 при рассмотрении жалобы все материалы дела были оглашены. Ходатайств со стороны привлекаемого лица об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела не поступало.

Ссылка в жалобе о том, что эксперт, осуществивший проверку проб воды, является заинтересованным лицом, поскольку между АО «Теплоэнергосервис» и ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РС(Я) заключен договор по проведению лабораторных исследований и замеров вредных физических факторов, несостоятельна. На основании определения от 23.05.2016 Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по РС(Я) в Алданском районе была назначена санитарно-гигиеническая экспертиза питьевой воды. При этом эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Иные доводы заявителя, изложенные в жалобе, не опровергают выводов суда, а поэтому не являются основанием к отмене или изменению судебного решения.

Таким образом, квалификация действий АО «Теплоэнергосервис» по ст. 6.5 КоАП РФ осуществлена правильно.

Административное наказание назначено АО «Теплоэнергосервис» в пределах, установленных санкцией ст. 6.5 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, судьей при рассмотрении жалобы не установлено.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Учитывая, что лицо правомерно привлечено к административной ответственности, решение суда вынесено законно и обоснованно, суд приходит к выводу об оставлении обжалуемого решения без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение Алданского районного суда РС(Я) от 05 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 КоАП РФ, в отношении юридического лица Акционерного общества Теплоэнергосервис» - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда РС(Я): Л.Е. Шадрина