Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1 на решение Мирнинского районного суда РС(Я) от 28 сентября 2016 г., которым по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, в отношении Государственного унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)»,

ПОСТАНОВЛЕНО:

Постановление старшего государственного инспектора Оленекской инспекции охраны природы Минприроды РС (Я) Д.№ ... от 23 августа 2016 года о привлечении юридического лица - Государственного унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство РС (Я)» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, отзыва на жалобу, заслушав объяснения представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1, представителя административного органа ФИО2, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора Оленекской инспекции охраны природы Министерства охраны природы РС(Я) Д.№ ... от 23 августа 2016 года юридическое лицо – ГУП «ЖКХ РС(Я)» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, представитель ГУП «ЖКХ РС(Я)» ФИО1 обратилась в суд с жалобой об отмене данного постановления и прекращении производства по делу, указывая на то, что проверка проведена с грубыми нарушениями, судом не учтено, что разлив нефтепродуктов произошел по вине третьих лиц, отсутствуют сведения о надлежащем извещении генерального директора ГУП «ЖКХ РС(Я)», нет сведений об аккредитации экспертного учреждения.

28 сентября 2016 года Мирнинским районным судом РС(Я) вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением, представитель ГУП «ЖКХ РС(Я)» обратился в Верховный Суд РС(Я) с жалобой об отмене решения суда, прекращении производства по делу, ссылаясь на те же доводы.

В судебном заседании представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1 поддержала доводы жалобы.

Представитель административного органа ФИО2 с жалобой не согласился по доводам, изложенным в отзыве на жалобу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.

Частью 2 ст. 8.6 КоАП РФ предусмотрена ответственность за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

В соответствии со ст. 13 Земельного кодекса РФ охрана земель представляет собой деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса.

Статьей 39 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» предусмотрено, что юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Из материалов дела следует, что 18.07.2016 в 16ч. 05мин. в ходе рейдовой проверки в области охраны земельных ресурсов, проведенной по устному сообщению жителя с ..........В. о разливе нефтепродуктов и на основании распоряжения № ... от 18 июля 2016 года старшим государственным инспектором Оленекской ИОП Минприроды РС(Я) Д. в присутствии С. и М. выявлен разлив нефтепродуктов на и возле территории, где Оленекский филиал ГУП «ЖКХ РС(Я)» хранит в емкостях нефтепродукты и отходы нефтепродуктов. Общая площадь загрязненной нефтепродуктом территории составила 76 кв.м.

Указанные обстоятельства подтверждаются экспертным заключением № ... от 25 июля 2016 года, фотографиями, объяснением представителя ГУП «ЖКХ РС(Я)» А.

Выявленный факт порчи земель в результате нарушения правил обращения с опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами свидетельствует о том, что ГУП «ЖКХ РС(Я)» ненадлежащим образом осуществлялись обязанности по организации природоохранной деятельности на предприятии, поэтому действия общества правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ.

По вышеуказанному факту составлен протокол об административном правонарушении, отвечающий требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Оценив вышеуказанные доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо и судья пришли к обоснованному выводу о наличии вины ГУП «ЖКХ РС(Я)» в совершении административного правонарушения, правильно квалифицировав его действия по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ.

Административное наказание юридическому лицу назначено справедливое, в пределах срока привлечения к административной ответственности.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении законного представителя ГУП «ЖКХ РС(Я)», об отсутствии аккредитации экспертного учреждения исследованы судьей районного суда и обоснованно отклонены.

Не нашли своего подтверждения и доводы жалобы о нарушении процессуальных прав юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу, при производстве административного дела. Как видно из материалов дела, представитель юридического лица А. присутствовал, ему разъяснялись права и обязанности, он ознакомился со всеми материалами дела.

Доводы жалобы сводятся к переоценке выводов судьи районного суда и направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных в соответствии с правилами КоАП РФ, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального административного права не допущено. Оснований для отмены постановления административного органа и решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение Мирнинского районного суда РС(Я) от 28 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, в отношении ГУП «ЖКХ РС(Я)» - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда РС(Я): Л.Е. Шадрина