Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Оконешникова М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ОАО «Ленское объединенное речное пароходство» ФИО1 на решение судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Открытого акционерного общества «Ленское объединенное речное пароходство» (далее – ОАО «ЛОРП»),

установил:

18 ноября 2015 года .......... в области охраны окружающей среды по РС (Я) ФИО2 вынесено постановление № ... о привлечении ОАО «ЛОРП» к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Решением судьи Якутского городского суда РС (Я) от 10 декабря 2015 года жалоба ОАО «ЛОРП» оставлена без удовлетворения, вышеуказанное постановление - без изменения.

Не согласившись с решением, представитель ОАО «ЛОРП» ФИО1 обратился в Верховный Суд РС (Я) с жалобой, в которой ставится вопрос об отмене указанных актов в виду того, что судьей не были исследованы все обстоятельства по делу, что при рассмотрении дела административным органом допущены нарушения процессуальных норм.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы.

Представители Управления Росприроднадзора по РС (Я) ФИО3 и ФИО2 просят оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность обжалуемых актов.

Выслушав лиц, участвующих при рассмотрении дела, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Частью 4 ст. 8.13 предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» негативное воздействие на окружающую среду - воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 39 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ судовладельцы обязаны предотвращать загрязнение окружающей среды с судов. Для предотвращения загрязнения с судов нефтью и ликвидации последствий такого загрязнения судовладелец обязан разработать в отношении судна план чрезвычайных мер по предотвращению такого загрязнения и обеспечить выполнение этого плана в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в области транспорта.

Требования по предотвращению загрязнения окружающей среды с судов устанавливаются правилами предотвращения загрязнения окружающей среды с судов, предусмотренных ч. 2 ст. 35 Кодекса.

Требования к эксплуатации нефтебазы, ее территории (здания, сооружения и оборудование, инженерные коммуникации), порядку приема, хранения и отпуска нефтепродуктов, сохранения их качества, метрологическому обеспечению, предупреждению аварийных разливов нефтепродуктов, экологической и пожарной безопасности, охране труда, обслуживающему персоналу и его профессиональной подготовке установлены в Правилах технической эксплуатации нефтебаз, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 N 232 (далее – Правила).

В силу п. 5.69 Правил шлангующие устройства, подаваемые с берега, присоединяет экипаж судна, а устройства, подаваемые с судна на берег, - работники причала. Эти условия сохраняются при необходимости присоединения сливного (наливного) трубопровода нефтеналивного судна или плавучих перекачивающих станций к шлангующему устройству. Наблюдение за трубопроводами до причала входит в обязанности вахтенного персонала наливных судов и плавучих перекачивающих станций.

Как следует из материалов дела, в связи с поступлением в Управление Росприроднадзора по РС (Я) 08.10.2015 г. информации о разливе нефтепродуктов (сырой нефти) на № ... причале филиала Якутской нефтебазы АО «********» в п. .......... на основании приказа Управления Росприроднадзора по РС (Я) от 09.10.2015 г. № ... проведено рейдовое мероприятие на водоохраной зоне и акватории р. ******** в районе указанного причала.

По результатам административного расследования выявлено, что 07.10.2015 г. в 13 час. 00 мин. нефтеналивная баржа .......... под управлением теплохода «********», принадлежащая ОАО «ЛОРП», была пришвартована к НПС № ... (причал № ...) Якутской нефтебазы АО «********» с целью осуществления выгрузки остатков сырой нефти в резервуар Якутской нефтебазы.

В ходе расследования были взяты письменные объяснения .......... «********» К., .......... НПС № ...Н. Последний показал о том, что он приступил к заполнению трубопровода с разрешения .......... ЦСН А. При этом А. пояснила, что экипаж т/х «********» предупрежден о начале сливо-наливных операций. После открытия запорного устройства Н. обнаружил течь по борту баржи ........... К. пояснил, что вентиль, предназначенный для слива остатка нефтепродуктов с грузовой системы в емкость, был не исправен, в связи с чем была установлена заглушка из паранита, которая в в ходе заполнения трубопровода из резервуара Якутской нефтебазы не выдержала давления и порвалась, вследствие чего произошел разлив сырой нефти на барже ...........

Из акта служебного расследования от 23.10.2015 г. № ..., проведенного ОАО «ЛОРП», усматривается, что .......... судна т/х «********» К. обнаружил течь из неисправного запорного устройства трубопровода в 18 час. 40 мин. после завершения грузовых работ, что грязевая емкость была переполнена сырой нефтью и попала на палубу баржи и далее - за борт.

Из акта служебного расследования филиала Якутская нефтебаза АО «********» от 09.10.2015 г. видно, что экипаж т/с «********» установил переходное устройство с 200 мм на 76 мм и подсоединили шлангующее устройство к нему, получив разрешение на выгрузку от .......... ЦНС А. и согласовав сливо-наливные работы с экипажем буксира, ..........Н. приступил к заполнению трубопровода путем открытия запорного устройства.

В связи с нарушением п. 2 ч. 2 ст. 5, ч. 1 и 2 ст. 55, ч. 1 и 6 ст. 56 Водного кодекса РФ, ч. 1 и 2 ст. 34 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 №7-ФЗ, ч. 1, 2 ст. 39, ч. 1 ст. 121 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ ОАО «ЛОРП» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № ... от 12.11.2015 г.; актом обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований № ... от 09.10.2015 г.; протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 09.10.2015 г. № ..., экспертным заключением № ... от 14.10.2015 г., также иными доказательствами, оцененными судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия ОАО «ЛОРП», выразившиеся в бездействии при разливе нефтепродуктов (сырой нефти) на № ... причале филиала Якутской нефтебазы АО «********» в п. .........., образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ.

Следовательно, действия ОАО «ЛОРП» правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ. Вывод судьи Якутского городского суда о виновности ОАО «ЛОРП» в совершении указанного административного правонарушения мотивирован и является правильным.

Постановление о привлечении ОАО «ЛОРП» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, является минимальное.

Нормы материального права применены правильно, существенных нарушений норм процессуального закона, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, допущено не было.

Доводы жалобы относительно того, что судья необоснованно допустил должностное лицо административного органа к участию в деле, несмотря на то, что согласно ст. 25.1 КоАП РФ должностные лица административного органа лицами, участвующими по делу, не являются, что данные лица могут быть привлечены только в качестве свидетелей по делу, являются необоснованными.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", поскольку должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы. Вместе с тем, при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Следовательно, участие должностного лица при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в Якутском городском суде является правомерным.

Доводы жалобы о том, что не был исследовано обстоятельство того, что Якутская нефтебаза АО «********» приступила к заполнению трубопровода с нефтью без проведения обязательных процедур и согласования с экипажем судна, нахожу несостоятельным, не соответствующим материалам дела.

Как следует вышеуказанного объяснения .......... теплохода «********» К. от 07.10.2015 г., вентиль, который предназначен для слива остатка нефтепродуктов с грузовой системы в емкость, был не исправен, в связи с чем экипажем была установлена заглушка из паранита, из-за повреждения которой произошел разлив сырой нефти на барже.

Поскольку в соответствии с Правилами технической эксплуатации нефтебаз наблюдение за трубопроводами до причала входит в обязанности вахтенного персонала наливных судов и плавучих перекачивающий станций, в данном случае ответственность за разлив нефтепродуктов (сырой нефти) лежит на ОАО «ЛОРП».

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих изменение либо отмену постановления по делу, в ходе производства по делу об административных правонарушениях допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

решение судьи Якутского городского суда РС (Я) от 10 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, в отношении Открытого акционерного общества «Ленское объединенное речное пароходство» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда РС (Я) М.М. Оконешникова