Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица административного органа Слепцова Н.Б. на решение Алданского районного суда РС(Я) от 26 сентября 2016 года, которым по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении Открытого акционерного общества «Золото Селигдара», судом

ПОСТАНОВЛЕНО:

Жалобу генерального .......... ОАО «Золото Селигдара» Татаринова С.М. - удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении от 06 июля 2016 года от 06 июля 2016 года № ..., о назначении административного наказания по делам об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении Открытого акционерного общества «Золото Селигдара» - отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административных правонарушениях, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела охраны труда Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) Слепцовым Н.Б. № ... от 06.07.2016 ОАО «Золото Селигдара» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере 50 000 руб.

Алданским районным судом РС(Я) вынесено вышеуказанное постановление.

Не согласившись с решением суда, начальник отдела охраны труда ГИТ в РС(Я) Слепцов Н.Б. обратился в Верховный Суд РС(Я) с жалобой, в которой просит восстановить срок обжалования решения суда, отменить решение суда, постановление административного органа оставить в силе, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и должностное лицо административного органа, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. По правилам, изложенным в п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ суд рассматривает жалобу лица на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие лиц, участвующих в производстве по делу, поскольку имеются данные о надлежащем извещении их о месте и времени рассмотрения дела, при этом от названных лиц не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения судьи не нахожу.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что начальник отдела охраны труда ГИТ в РС(Я) Слепцов Н.Б. обратился в Верховный Суд РС(Я) в установленные законом сроки. В связи с чем оснований для восстановления срока обжалования решения суда не имеется.

На основании ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи.

В соответствии с требованиями ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

При рассмотрении дела, судом установлено, что распоряжением ГИТ в РС(Я) № ... от 14.06.2016 была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ОАО «Золото Селигдара» на предмет соблюдения трудового законодательства. В результате данной проверки ГИТ в РС(Я) был составлен акт проверки от 17.06.2016.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 23.06.2016 № ... в ходе проверки установлено, что в нарушение ст. 221 Трудового кодекса РФ, п. 24 Приказа Минздравсоцразвития России от 17.12.2010 № 1122н «Об утверждении типовых норм бесплатной выдачи работникам смывающих и (или) обезвреживающих средств и стандарта безопасности труда «Обеспечение работников смывающими и (или) обезвреживающими средствами» работодателем не ведется надлежащий учет и контроль за выдачей работникам смывающих и (или) обезвреживающих средств в установленные сроки, а именно, выдача смывающих и (или) обезвреживающих средств фиксируется в ведомостях, а не под роспись в личной карточке учета выдачи смывающих и (или) обезвреживающих средств, образец которой предусмотрен приложением к Стандарту.

Судья Алданского районного суда РС(Я) отменяя постановление административного органа, пришел к выводу о том, что в действиях ОАО «Золото Селигдара» не усматривается событие административного правонарушения, поскольку в ведомостях имеются подписи работников, кроме того, ОАО «Золото Селигдара» представлены личные карточки работников, в которых осуществлен учет выдачи мыла и других обезвреживающих эмульсий и кремов.

Между тем с таким выводом судьи нельзя согласиться.

Частью 1 ст. 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что ОАО «Золото Селигдара» была представлена суду личная карточка всего одного работника ..........П., поступившего на работу 19.06.2016, то есть после проведения 17.06.2016 проверки ГИТ в РС(Я), в связи с чем данная карточка не может являться надлежащим доказательством по делу (л.д. 126-127). Доказательств того, что до проведения проверки и выявления нарушения трудового законодательства ОАО «Золото Селигдара» велись личные карточки учета выдачи работникам смывающих и (или) обезвреживающих средств, суду не представлено.

Вместе с тем, в ОАО «Золото Селигдара» утверждены Нормы бесплатной выдачи работникам смывающих и (или) обезвреживающих средств по Приказу Минздравсоцразвития России от 17.12.2010 № 1122н, согласно которым выдача работникам смывающих и (или) обезвреживающих средств должна фиксироваться под роспись в личной карточке учета выдачи смывающих и (или) обезвреживающих средств, образец которой предусмотрен приложением к данным Нормам (л.д. 47-58).

Таким образом, выводы суда об отсутствии в действиях работодателя ОАО «Золото Селигдара» события административного правонарушения по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ опровергаются вышеизложенным, а также материалами дела, что влечет отмену решения суда.

При таких обстоятельствах дело об административном правонарушении в отношении ОАО «Золото Селигдара» подлежит направлению в Якутский городской суд РС(Я) на новое рассмотрение.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Решение Алданского районного суда РС(Я) от 26 сентября 2016 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении Открытого акционерного общества «Золото Селигдара» отменить, дело направить в Алданский районный суд РС(Я) на новое рассмотрение.

Судья Верховного Суда РС(Я): Л.Е. Шадрина