Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Дьяконова З.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ в отношении руководителя .......... Государственного казенного учреждения «********» ФИО1,

установил:

Постановлением заместителя министра финансов Республики Саха (Якутия) от 06 октября 2017 года руководитель .......... Государственного казенного учреждения (далее ГКУ) «********» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Решением Якутского городского суда от 24 ноября 2017 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с данным решением суда, ФИО1 обратился в Верховный суд РС (Я) с жалобой, в которой просит постановление суда отменить, ссылаясь на то, что объект незавершенного строительства согласно контракту был расценен как объект недвижимого имущества. Также указывает, что проведение процедуры закупки в порядке ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ как и проведение конкурентных способов приведет к нарушению действующего законодательства. Ссылается также на то, что все действия были совершены во исполнение распоряжения органа государственной власти под угрозой применения мер государственного принуждения.

В судебном заседании защитник ФИО1 Балдыев А.С. доводы изложенные в жалобе поддержал.

Представитель Министерства финансов РС (Я) ФИО2 просит решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы административного дела, заслушав лиц участвующих в деле, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

Осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) регламентировано положениями ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон о контрактной системе). Закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае заключения контракта, предметом которого является приобретение для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд нежилого здания, строения, сооружения, нежилого помещения, определенных в соответствии с решением о подготовке и реализации бюджетных инвестиций или о предоставлении субсидий на осуществление капитальных вложений в целях приобретения объектов недвижимого имущества в государственную или муниципальную собственность, принятым в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией (п. 31 ч. 1).

Согласно ч. 1 и 2 ст. 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукцион (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

В силу ч. 5 ст. 24 Закона о контрактной системе заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе проведенной отделом контроля в сфере закупок и в отраслях экономики Департамента бюджетно-финансового контроля Министерства финансов РС (Я) проверки установлено, что 21 декабря 2016 года ГКУ «********» (заказчик) на основании п. 31 ч. 1 ст. 93 Закона №44-ФЗ заключило государственный контракт № ... с ООО «********» на приобретение объекта незавершенного строительства: «********» на сумму .......... руб.

Согласно данному контракту ООО «********» обязуется передать в оперативное управление, а учреждение принять и оплатить в соответствии с условиями контракта объект недвижимости «********», степень готовности которого 10%. При этом в соответствии с положениями ФЗ от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" объект незавершенного строительства не может рассматриваться как здание, строение, сооружение.

На основании вышеизложенного, учреждение не вправе было осуществлять закупку на приобретение объекта незавершенного строительства в соответствии с п. 31 ч. 1 ст. 93 ФЗ №44-ФЗ. В нарушение ч. 5 ст. 24, п. 31 ч. 1 ст. 93 ФЗ №44-ФЗ заказчиком выбран неверный способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) при осуществлении закупки на приобретение объекта незавершенного строительства.

Таким образом, руководитель .......... ГКУ «********» ФИО1 не обеспечил выполнение требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг и не предпринял зависящих от него мер по их соблюдению.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении руководителя .......... ГКУ «********» ФИО1 дела об административном правонарушении и привлечения его к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный факт правонарушения подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: постановлением по делу об административном правонарушении от 06 октября 2017 года; государственным контрактом от 21 декабря 2016 года № ... года, дополнительным соглашением № ... к контракту от 26 декабря 2016 года, актом приема–передачи от 21 декабря 2016 года, протоколом начальной цены государственного контракта от 16 декабря 2016 года, другими доказательствами.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

В ходе рассмотрения дела должностным лицом административного органа и судьей первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы все представленные по делу доказательства, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя допущено не было.

Доводы ФИО1 о том, что при заключении государственного контракта данный объект незавершенного строительства был расценен как объект недвижимого имущества, несостоятельны, поскольку на момент его заключения контракта степень готовности объекта составляла 10%, что указывает на то, что предметом договора являлся объект незавершенного строительства согласно положениям ФЗ от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Объекты незавершенного строительства не могут быть использованы в соответствии с их назначением до завершения строительства и ввода их в эксплуатацию, утверждение заявителя о будущем статусе его как объекта завершенного строительства не могут быть приняты судом во внимание.

Иные доводы жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, а потому не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, в отношении руководителя .......... Государственного казенного учреждения «********» ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики ФИО3 Дьяконова