Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Матвеева М.К., единолично, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя АК «Алроса» (ПАО) Ж. на решение Мирнинского районного суда РС (Я) от 09 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, в отношении Акционерной компании «Алроса» (публичное акционерное общество), которым

постановлено:

Постановление старшего государственного инспектора (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) от 10.08.2017 № ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ в отношении АК «Алроса» (ПАО) оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя АК «Алроса» (ПАО) ФИО1, действующего на основании доверенности от 20.09.2017 г. № ..., государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в РС(Я) ФИО2, действующей на основании доверенности от 03.04.2017 г., суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. начальника отдела - главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) ФИО2 № ... от 10 августа 2017 г. АК «Алроса (ПАО), признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 80 000 руб.

09 ноября 2017 года Мирнинским районным судом РС(Я) вынесено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель АК «Алроса» (ПАО) Ж., обратился в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) с жалобой о его отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы, ссылается на то, что должностным лицом административного органа не были созданы необходимые условия для реализации права лица, в отношении которого ведется производство по делу, на защиту, нарушена процедура привлечения к административной ответственности, в основу выводов о виновности АК «Алроса» (ПАО) положены документы, полученные с нарушением закона.

Кроме того, ссылается на то, что административным органом не исследован вопрос о соблюдении срока давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании представитель АК «Алроса» (ПАО) ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просит решение суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель ГИТ в РС(Я) ФИО2 с доводами жалобы не согласилась, просит решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

13 января 2003 г. Минтрудом России, Минобразованием России вынесено постановление № ..., которым утвержден Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций (далее – Порядок).

Согласно п.2.1.1 Порядка для всех принимаемых на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель (или уполномоченное им лицо) обязан проводить инструктаж по охране труда.

Из п.2.1.4 Порядка следует, что первичный инструктаж на рабочем месте проводится до начала самостоятельной работы, со всеми вновь принятыми в организацию работниками, включая работников, выполняющих работу на условиях трудового договора, заключенного на срок до двух месяцев или на период выполнения сезонных работ, в свободное от основной работы время (совместители), а также на дому (надомники) с использованием материалов инструментов и механизмов, выделяемых работодателем или приобретаемых ими за свой счет.

Первичный инструктаж на рабочем месте проводится руководителями структурных подразделений организации по программам, разработанным и утвержденным в установленном порядке в соответствии с требованиями законодательных и иных нормативных правовых актов по охране труда, локальных нормативных актов организации, инструкций по охране труда, технической и эксплуатационной документации.

Как следует из материалов дела, в связи с поступлением сообщения о групповом несчастном случае на производстве, произошедшего 04 августа 2017 г., на основании распоряжения врио заместителя руководителя Государственной инспекции труда в РС(Я) С. от 05 августа 2017 г. № ... в отношении АК «Алроса» (ПАО) в порядке ст.360 ТК РФ проведена внеплановая выездная проверка с целью защиты прав и интересов работников АК «Алроса» (ПАО).

По результатам проверки установлено, что в структурном подразделении АК «Алроса» (ПАО) - руднике «********» .......... ГОК первичный инструктаж проводится по инструкциям, программа проведения первичного инструктажа отсутствует, чем нарушены требования ст.212 ТК РФ, постановления Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13.01.2003 №1/29 «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций».

10 августа 2017 года должностным лицом составлен акт проверки № ... юридического лица АК «Алроса» (ПАО), выдано предписание № ..., составлен протокол об административном правонарушении № ..., предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Установленные обстоятельства совершения АК «Алроса» (ПАО) административного правонарушения были всесторонне исследованы и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия АК «Алроса» (ПАО) верно квалифицированы по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Довод жалобы о не предоставлении должностным лицом административного органа времени для подготовки к рассмотрению дела подлежит отклонению как несостоятельное.

Право на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, реализовано.

Составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о назначении административного наказания в один день нормами КоАП РФ не запрещено и нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не повлекло.

Представитель общества при составлении протокола об административном правонарушении, а также при рассмотрении дела, в назначенное время присутствовал.

Протокол составлен и постановление о назначении административного наказания вынесено с его участием. При этом рассмотрение дела состоялось через несколько часов после составления протокола об административном правонарушении. В рамках рассмотрения дела законный представитель давал объяснения относительно обстоятельств вмененного обществу административного правонарушения, участвовал в исследовании доказательств, его доводы были предметом проверки.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса.

Вывод должностного лица и судебных инстанций о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Доводы жалобы о том, что ходатайство представителя об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью подготовки не было рассмотрено, также отсутствует соответствующее определение административного органа, не влечет отмену состоявшихся по делу постановления, решения.

Так, в материалах дела имеется определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении № ..., в котором указано о рассмотрении ходатайства представителя в установленном порядке, также из которого следует, что в удовлетворении ходатайства было отказано (л.д.48-49).

Довод жалобы о том, что трудовые договоры, инструкции, журналы и другие доказательства по делу, административным органом были приобщены к материалам дела в ходе рассмотрения жалобы на постановление судом, до этого они отсутствовали, в связи с чем их нельзя признать законными, подлежит отклонению как необоснованное.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Представление в суд административным органом, материалов дела об административном правонарушении, не противоречит положениям КоАП РФ. Данные материалы напротив, подлежат представлению в суд для проверки законности и обоснованности вынесенного по делу постановления о привлечении лица к административной ответственности.

Таким образом, жалоба не содержит доводов, влекущих отмену состоявшихся по делу постановление, решение суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу решений, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Учитывая, что юридическое лицо правомерно привлечено к административной ответственности, постановление, решение суда вынесены законно и обоснованно, суд приходит к выводу об оставлении постановления без изменения.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение Мирнинского районного суда РС (Я) от 09 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, в отношении Акционерной компании «Алроса» (публичное акционерное общество) оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики ФИО3 Матвеева