Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Дмитриева Л.А.., рассмотрев в судебном заседании жалобу должностного лица УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора на решение судьи Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 12 октября 2016 года, которым по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.10 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица .......... акционерного общества «********» ФИО1,

постановлено:

Постановление государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении должностного лица .......... акционерного общества «********» ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд

установил:

Постановлением государственного инспектора отдела по надзору за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТЕ ДФО Ространснадзора от 20.09.2016 года юридическое лицо АО АК «********» (далее АО АК «********») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7.5 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

С указанным постановлением не согласился представитель лица. в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, действующая на основании доверенности от 01.01.2016 г., которая подала жалобу на данное постановление в Алданский районный суд РС (Я), указывая на отсутствие события административного правонарушения. Просила постановление в отношении должностного лица АО АК «********» ФИО1 по ч. 10 по ст. 19.5 КоАП РФ отменить, производство по делу и прекратить.

12.10.2016 Алданский районный суд РС(Я) вынес вышеуказанное решение, с которым не согласился государственный инспектор отдела по надзору за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора Д., который обратился в Верховный Суд РС(Я) с жалобой об отмене решения суда. В своей жалобе указал, что судом в решении установлены не все значимые обстоятельства по делу об административном правонарушении. Утверждает, что АО АК «********» является субъектом транспортной инфраструктуры т обязано обеспечить выполнение совокупности мероприятий и правил, исключающих возможность утери или повреждения имущества пускового комплекса (транспортной безопасности, противопожарные, санитарные, охранные).

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его представитель, должностное лицо административного органа, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились. По правилам, изложенным в подпункте 4 пункта 1 статьи 30.6 КоАП РФ суд рассматривает жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие перечисленных лиц, поскольку имеются данные о надлежащем извещении участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Изучив материалы административного дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно диспозиции ч. 10 ст. 19.5 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в области обеспечения транспортной безопасности.

Постановлением Правительства РФ от 23.01.2016 г. № 29 «Об утверждении требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры по видам транспорта на этапе их проектирования и строительства и требований по обеспечению транспортной безопасности объектов (зданий, строений, сооружений), не являющихся объектами транспортной инфраструктуры и расположенных на земельных участках, прилегающих к объектам транспортной инфраструктуры и отнесенных в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации к охранным зонам земель транспорта, и о внесении изменений в Положение о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» (далее - Постановление Правительства №29 от 23.01.2016 г.) установлено, что застройщик объекта транспортной инфраструктуры устанавливает предварительную категорию строящегося объекта транспортной инфраструктуры исходя из количества категорий и критериев категорирования, установленных в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона «О транспортной безопасности».

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 09.09.2016 государственным инспектором отдела по надзору за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора Д. составлен протокол об административном правонарушении № ...№ ... в отношении должностного лица АО АК «********» .......... АО АК «********» ФИО1, который не исполнил к установленному сроку пункт 1 предписания № ... от 25.04.2016 государственного инспектора отдела по надзору за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора, а именно: для проведения категорирования не предоставил полную и достоверную информацию в компетентный орган в области обеспечения транспортной безопасности.

09.09.2016 г. постановлением № ...№ ... должностного лица административного органа должностное лицо .......... АО «********» ФИО1 за не предоставление полной и достоверной информации для проведения категорирования в компетентный орган в области обеспечения транспортной безопасности привлечено к административной ответственности по ч. 10 ст. 19.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 20 000 рублей.

Основанием для привлечения должностного лица к административной ответственности по ч.10 ст. 19.5 КоАП РФ явился факт не предоставления полной и достоверной информации в компетентный орган в области обеспечения транспортной безопасности для проведения категорирования в нарушение статьи 12.1 Федерального закона от 09.02.2007 г. № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» согласно которой субъекты транспортной инфраструктуры и перевозчики обязаны предоставлять в компетентные органы в области обеспечения транспортной безопасности полную и достоверную информацию для проведения категорирования.

Судом было установлено, что застройщиком железнодорожной линии является ГУП «Дирекция по строительству железной дороги Беркакит-Томмот-Якутск», поскольку железнодорожная линия Беркакит-Томмот является объектом незавершенного строительства и введена во временную эксплуатацию актом № ... от 24.08.2004, утвержденным Председателем Правительства РС (Я).

Пусковой комплекс железнодорожной линии Беркакит-Томмот в составе, указанном в приложении к договору, передан на ответственное хранение АО «АК «********», согласно договору ответственного хранения от 15.09.2015 с ОАО «********».

Таким образом, действия по осуществлению транспортной безопасности производятся застройщиком железнодорожной линии исходя из категории объектов транспортной инфраструктуры.

Отменяя постановление должностного лица, Алданский районный суд РС (Я) обоснованно указал, что факт совершения и виновность должностного лица в инкриминируемом ему административном правонарушении не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В силу части 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Таким образом, выводы Алданского районного суда РС(Я) являются правомерными.

Согласно положениям ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Как следует из данной нормы, решение об отмене не вступившего в законную силу постановления с возвращением дела на новое рассмотрение может быть вынесено в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, или в случае нарушения правил подведомственности.

Оценивая имеющиеся в деле материалы, считаю, что жалоба должностного лица не содержит доказательств существенного нарушения судом процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, или нарушения правил подведомственности, что могло бы повлечь отмену решения.

Доводы жалобы основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств и фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения судьи, по делу не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Решение Алданского районного суда РС(Я) от 12 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица .......... Акционерного общества Акционерной компании «********» ФИО1, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда РС(Я): Л.А.Дмитриева