Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Протодьяконов В.С., рассмотрев жалобу законного представителя привлекаемого лица Холмогорова М.М. на решение Мегино-Кангаласского районного суда РС(Я) от 11.12.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.14 КоАП РФ, в отношении муниципального бюджетного учреждения «Управление капитального строительства» муниципального района «Мегино-Кангаласский улус»

установил:

11.10.2019 постановлением № ... заместителя министра финансов РС (Я) МБУ «Управление капитального строительства» МР «Мегино-Кангаласский улус» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.15.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 9 556 рублей.

11.12.2019 решением Мегино-Кангаласского районного суда РС (Я) данное постановление оставлено без изменения.

Законный представитель привлекаемого лица Холмогоров М.М. обратился в Верховный Суд РС (Я) с жалобой с дополнениями, в которой просит решение суда отменить, направить дело в Арбитражный суд РС (Я).

Представитель Министерства финансов РС (Я) по доверенности Бястинова В.А. представила свои возражения в виде отзыва на жалобу.

В судебном заседании Холмогоров М.М. доводы жалобы поддержал.

Представители Министерства финансов РС (Я) по доверенности Луковцева О.И. и Пермякова Г.В. возражали против доводов жалобы.

Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы, выслушав стороны, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.15.14 КоАП РФ нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы РФ и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определённым законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы РФ, на цели, не соответствующие целям, определённым договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трёх лет; на юридических лиц - от 5 до 25 процентов суммы средств, полученных из бюджета бюджетной системы РФ, использованных не по целевому назначению.

В соответствии со ст.306.4 Бюджетного кодекса РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы РФ и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определённым законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

В соответствии со ст.6 БК РФ получателем бюджетных средств (получатель средств соответствующего бюджета) являются орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, находящееся в ведении главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств казённое учреждение, имеющие право на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств от имени публично-правового образования за счёт средств соответствующего бюджета, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Муниципальное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства» МР «Мегино-Кангаласский улус» является бюджетным учреждением, имеет тип казённого учреждения, обладает статусом юридического лица, имеет самостоятельный баланс, лицевые счета, является получателем бюджетных средств, распорядителем и главным распорядителем бюджетных средств, согласно ст.152 БК РФ является участником бюджетного процесса, на которого соответственно распространяются правовые основы бюджетного законодательства.

Как следует из материалов дела, 03.07.2018 между Министерством архитектуры и строительного комплекса РС (Я), администрацией МР «Мегино-Кангаласский улус», ГКУ «********» и администрацией МО «********» заключено Соглашение № ... о предоставлении в 2018 году субсидии из государственного бюджета Республики бюджету муниципального образования на софинансирование строительства объектов капитального строительства муниципальной собственности и реализацию мероприятий общереспубликанского движения добрых дел «********», размер субсидии из государственного бюджета РС (Я) составил .......... рублей.

Соглашением от 24.01.2018 № ... о предоставлении субсидии на иные цели (целевой субсидии) и субсидии на цели осуществления капитальных вложений, заключённым между администрацией МР «Мегино-Кангаласский улус» и МБУ «УКС», предусмотрено предоставление субсидии на иные цели, в том числе на строительство объекта «********» в размере .......... рублей за счёт местного бюджета.

30.07.2018 между МБУ «Управление капитального строительства» и МУП «********» заключён контракт на общестроительные работы на объекте «********» на сумму .......... рублей.

19.09.2018 составлен акт о приёмке выполненных работ на сумму .......... руб. Принятые работы оплачены с уведомлениями об уточнении вида и принадлежности платежа 20.09.2018 за счёт средств бюджета Республики.

Перечень объектов государственного (муниципального) финансового контроля установлен ст.266.1 БК РФ, согласно которой объектами государственного (муниципального) финансового контроля, в том числе являются государственные (муниципальные) учреждения.

В соответствии с ч.3 ст.265 БК РФ внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль является контрольной деятельностью Федерального казначейства, органов государственного (муниципального) финансового контроля, являющихся органами исполнительной власти субъектов РФ (органами местных администраций) (далее - органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля).

Согласно ч.3 ст.269.2 БК РФ порядок осуществления полномочий органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю определяется соответственно федеральными законами, нормативными правовыми актами Правительства РФ, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта РФ, муниципальными правовыми актами местных администраций, а также стандартами осуществления внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля.

В соответствии с п.1.7 Порядка осуществления Министерством финансов РС (Я) полномочий по внутреннему государственному финансовому контролю в РС (Я), утверждённого Указом Президента РС (Я) от 04.04.2014 №2557, государственные учреждения Республики являются объектами контроля Министерства финансов РС (Я).

По итогам встречной проверки соблюдения финансовым органом, главными распорядителями получателями средств бюджетов МР «Мегино-Кангаласский улус», муниципальных образований Мегино-Кангаласского улуса бюджетного законодательства, целей, порядка и условий предоставления (расходования) межбюджетных трансфертов, бюджетных кредитов, предоставленных из государственного бюджета Республики, а также достижения показателей результативности использования указанных средств, соответствующих целевым показателям и индикаторам, предусмотренным государственными (муниципальными) программами, за период 2017-2018 годы главным контролёром ревизором первого отдела бюджетного контроля Департамента бюджетно-финансового контроля Министерства финансов РС (Я) установлено, что МБУ «Управление капитального строительства» МР «Мегино-Кангаласский улус» в нарушение п.2.3.1 Соглашения от 24.01.2018 № ... (предметом которого являлось предоставление субсидии на иные (целевой субсидии) и субсидии на цели осуществления капитальных вложений их бюджета «Мегино-Кангаласский улус» на строительство недвижимых объектов, на ремонт и содержание автомобильных дорог), 20.09.2018 произвело оплату за фактически невыполненные работы в размере .......... руб.

Обстоятельства правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами: копиями протокола об административном правонарушении от 30.05.2019 (л.д.46); выписки из акта, Соглашения (л.д.50); Соглашения № ... (л.д.61); дополнительного Соглашения (62); муниципального контракта (л.д.64), платёжными поручениями и другими доказательствами.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов о доказанности вины юридического лица в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам жалобы о неподсудности указанного дела об административном правонарушении суду общей юрисдикции, дело рассмотрено в соответствии с положениями статьи 23.1 КоАП РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в подпункте "д" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", судьи судов общей юрисдикции не вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, перечисленных в абзаце 4 части 3 статьи 23.1 Кодекса, совершённых юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, поскольку эти дела подсудны судьям арбитражных судов.

Абзацем 4 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ предусмотрено, что судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.24, частями 2 и 3 статьи 9.4, статьями 9.5, 9.5.1, 14.1, 14.10 - 14.14, частями 1 и 2 статьи 14.16, частями 1, 3 и 4 статьи 14.17, статьями 14.18, 14.23, 14.27, 14.36, 14.37, частью 2 статьи 14.38, статьями 14.50, 14.43 - 14.49, частью 1 статьи 15.10, частями 2 и 2.1 статьи 17.14, частями 6 и 15 статьи 19.5, статьей 19.33 данного Кодекса, совершённых юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

Указание на статью 15.14 КоАП РФ в названной выше норме отсутствует, следовательно, по общему правилу, закреплённому в абзаце 6 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, жалоба рассмотрена районным судом с соблюдением требований, установленных настоящим Кодексом.

Кроме этого, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в подпункте "е" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5, дела о правонарушениях, отнесённых к компетенции судей (части 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ) и не указанных в абзацах четвёртом и пятом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, подсудны судьям судов общей юрисдикции независимо от характера административного правонарушения и статуса лица, привлекаемого к ответственности (в том числе дела о правонарушениях, совершённых юридическими лицами, а также гражданами, являющимися индивидуальными предпринимателями).

При таких обстоятельствах нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении судом не допущено.

Таким образом, привлечение МБУ «Управление капитального строительства» МР «Мегино-Кангаласский улус» к ответственности в качестве юридического лица по ст.15.14 КоАП РФ является обоснованным.

Постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, установленного ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ст.15.14 КоАП РФ, отвечает требованиям справедливости и соразмерности, не является чрезмерно суровым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.14 КоАП РФ, в отношении муниципального бюджетного учреждения «Управление капитального строительства» муниципального района «Мегино-Кангаласский улус» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья В.С. Протодьяконов