Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Дьяконова З.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ОАО «Ленское объединенное речное пароходство» Карпова Д.Е. на решение судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 ноября 2015 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Открытого акционерного общества «Ленское объединенное речное пароходство» (далее – ОАО «ЛОРП»),

установил:

06 августа 2015 года * РФ в области охраны окружающей среды по РС(Я) Ларионовой Н.Н. вынесено постановление №№ ... о привлечении ОАО «ЛОРП» к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Якутского городского суда РС(Я) от 24 ноября 2015 года жалоба представителя ОАО «ЛОРП» оставлена без удовлетворения, указанное постановление без изменения.

Не согласившись с решением суда представитель ОАО «ЛОРП» Карпов Д.Е. обратился в Верховный Суд РС(Я) с жалобой об его отмене указанных актов, при этом указывая на то, что судом не были исследованы все обстоятельства по делу, при рассмотрении дела административным органом допущены нарушения процессуальных норм.

В судебном заседании Карпов Д.Е. поддержал доводы жалобы и просит отменить обжалуемые акты.

Представители Управления Росприроднадзора по РС(Я) Иванов С.С. и Ларионова Н.Н. просят оставить акты без изменения, жалобу без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность обжалуемых актов.

Выслушав лиц, участвующих при рассмотрении дела, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по требованию Якутской природоохранной прокуратуры от 18.06.2015 г. № ... в период с 23 июня 2015 г. по 20 июля 2015 г. Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по РС(Я) проведена внеплановая документарная проверка в сфере природопользования и охраны окружающей среды в отношении ОАО «ЛОРП» по факту разлива нефтепродуктов на .......... в .......... РС(Я) в результате посадки на мель на * км .......... судна СПН-№ ... Белогорского судоходного участка ОАО «ЛОРП».

В ходе проверки установлено, что выше 72 км от населенного пункта .........., 11 июня 2015 г. в 16 час. 50 мин. при перевозке нефтепродуктов (сырой нефти, акт от 08.07.2015 г. № ...) для нужд .......... РС(Я), общим объемом * кг на теплоходе СПН-№ ..., свальным течением был затянут в несудоходную протоку и прижат к осередку левым бортом, для снятия с осередка теплохода СПН-№ ... подошедший 12.06.2015 г. на снятие теплоход РП№ ... не справился, 13.06.2015 г. уровень воды начал падать. При проведении осмотра судна 07 час. 14.06.2015 г. члены экипажа заметили, что в районе 59-60 шпангоута (поперечный набор корпуса судна) появились следы нефтепродуктов. Экипажем теплохода СПН№ ... возможные меры по предотвращению аварии не были приняты, специальных средств абсорбирующих нефтепродукты на теплоходе СПН-№ ... не имелось. Грузового шланга для экстренной перекачки топлива из поврежденного танка не было, в связи с чем, топливо из поврежденных танков не было перекачено. 16.06.2015 г. был привезен грузовой шланг, после чего нефтепродукты были перекачены в носовой и кормовой танки с целью подготовки к перекачке нефтепродуктов в теплоход СПН-№ ... (акт № ... от 17.06.2015 г.). СПН-№ ... от 24.06.2015 г. передал в склад ГСМ .......... (акт от 24.06.2015 г. № ...) * кг сырой нефти.

Было установлено, что экипаж проходил определенную подготовку (имеются свидетельства о прохождении обучения по курсу «Специальная подготовка экипажа нефтеналивных судов внутреннего плавания») но установленных действий не произвели, по ликвидации разлива нефтепродуктов с судна СПН-№ ..., что привело к загрязнению водного объекта .........., что подтверждается заключением ГБУ РС(Я) «РИАЦЭМ» от 29 июня 2015 г. № ....

Вина за совершенное правонарушение вменено ОАО «ЛОРП», в связи с тем, что оно является владельцем т/х СПН-№ ..., экипаж которого установленных действий, по ликвидации разлива нефтепродуктов с судна, обеспечивающих охрану водного объекта от загрязнения, засорения, и истощения вод не произвел, оказав тем самым негативное воздействие на окружающую среду ...........

В связи с нарушением п. 2 ч. 2 ст. 5, ч. 1 и 2 ст. 55, ч. 1 и 6 ст. 56 Водного кодекса РФ, ч. 1 и 2 ст. 34 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 №7-ФЗ, ч. 1, 2 ст. 39, ч. 1 ст. 121 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ ОАО «ЛОРП» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ и ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Суд, опровергая доводы жалобы, указывает, что представитель лица, в отношении которого ведется производство, не учитывает того факта, что административное расследование может проводиться только в рамках возбужденного дела об административном правонарушении. В соответствии с положениями ст. 28.1 КоАП РФ дело считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении, которое датируется 28.07.2015 г.

С данным выводом суда нельзя согласиться, поскольку он основан на неправильном толковании норм права.

Согласно ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования осуществляется экспертиза, проводится административное расследование.

В соответствии с ч.ч. 2 и 6 ст. 28.7 КоАП РФ решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.

По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Следовательно, вывод судьи о необоснованности ссылки представителя ОАО «ЛОРП» на нарушение ч. 3.1 ст. 28.7 КоАП РФ является неверным.

Выявление совершения административного правонарушения, в рамках проведения внеплановой документарной проверки Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по РС(Я), в порядке предусмотренном Федеральным законом от 26 декабря 2008 г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не исключает обязанность соблюдать положения КоАП РФ, в части обязанности возбуждать дело об административном правонарушении и проводить административное расследование, а также в части касающейся назначения экспертизы, также условий, при которых она проводится (административное расследование).

В нарушение ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ, в материалах дела не имеется определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, несмотря на то, что административное правонарушение было выявлено в области охраны окружающей среды и природопользования и, кроме того, назначались экспертизы и проводились иные действия, которые должны производиться в рамках административного расследования.

Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносит определение о назначении экспертизы.

До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Согласно указанной норме * РФ в области охраны окружающей среды по РС(Я) Управления Росприроднадзора по РС(Я) Ларионова Н.Н. в случае проведения административного расследования должна была вынести определение о назначении экспертизы, поскольку именно в её производстве находилось дело, исходя из приказа № ... от 22.06.2015 г. о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица, ею же составлен акт проверки, протокол об административном правонарушении, вынесено постановление о привлечении к административной ответственности.

Между тем, имеющиеся в деле определения о назначении химико-аналитической экспертизы за номерами 1, 2, 3, вынесены * ОГЭН Абыйской улусной инспекции охраны природы Корякиным П.И. по приказу Министерства охраны природы РС(Я) № ... от 23.06.2015 г., т.е. должностным лицом в производстве которого не находилось дело.

Таким образом, производство по делу об административном правонарушении, проведено с грубыми нарушениями, надлежащей оценки которым судом не дано.

Также суд, опровергая довод жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных при вынесении определений о назначении экспертизы от 12.07.2015 г. №№ ... и № ... указывает на то, что в подтверждение своих доводов представитель ОАО «ЛОРП» копии указанных определений не представил. Данное указание нельзя признать правомерным, поскольку согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не обязано доказывать свою невиновность. Данные определения должны были быть представлены в материалы дела административным органом.

Таким образом, событие вменяемого заявителю административного правонарушения зафиксировано ненадлежащим образом, с нарушением норм действующего административного законодательства, которые приведены выше.

Допущенные при производстве по делу об административном правонарушении нарушения процессуальных требований КоАП РФ не были выявлены при рассмотрении дела в Якутском городском суде.

При указанных обстоятельствах порядок привлечения ОАО «ЛОРП» к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ был нарушен.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, имели место 14 июня 2015 года.

Из содержания ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ следует, что срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, составляет один год со дня его совершения. Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный за административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ не истек.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судьей по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, прихожу к выводу об отмене постановления № ...* РФ в области охраны окружающей среды по РС(Я) Ларионовой Н.Н. о привлечении ОАО «ЛОРП» к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ и решения Якутского городского суда от 24 ноября 2015 года, и направлении дела на новое рассмотрение в Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Республике Саха (Якутия).

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Жалобу представителя ОАО «Ленское объединенное речное пароходство» Карпова Д.Е. – удовлетворить.

Постановление № ...* РФ в области охраны окружающей среды по РС(Я) Ларионовой Н.Н., решение Якутского городского суда от 24 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, в отношении Открытого акционерного общества «Ленское объединенное речное пароходство», отменить, материалы дела направить в Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Республике Саха (Якутия) на новое рассмотрение.

Судья Верховного Суда РС (Я) З.С. Дьяконова