Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Топоркова С.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя потерпевшего ФИО1 на решение Якутского городского суда РС (Я) от 9 сентября 2016 года, которым по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

постановлено:

Отменить постановление по делу об административном правонарушении от 11.07.2016 г., вынесенное зам. Командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Якутское» майором полиции С. о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав пояснения ФИО2, потерпевшего К. и его представителя ФИО1, суд

установил:

Постановлением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Якутское» майор полиции С. от 11.07.2016 г. ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением административного взыскания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой об отмене заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Якутское» майора полиции С. от 11.07.2016 г.

09.09.2016 г. Якутский городской суд РС (Я) вынес вышеуказанное решение, которым не согласился представитель потерпевшего ФИО1 и обратился в Верховный Суд РС (Я) с жалобой об отмене решения суда. В обоснование своей жалобы указал, что ФИО2 ввел суд в заблуждение, указывая на то, что удар пришелся сзади. Транспортное средство ФИО2 получило повреждения преимущественно левой стороны. К. двигался по левой полосе, ФИО2 совершил поворот налево с крайней правой полосы в нарушение ч. 1. ст. 12.14 КоАП РФ.

В возражении на жалобу ФИО2 просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО1 на доводах жалобы настаивает в полном объеме, пояснил, что ФИО3 двигался по левой полосе, ФИО4 не перестаивался и с крайней правой полосы поворачивал налево. В задней части автомобиля повреждений не имеется, так как повреждены только левые две двери, следовательно, удар пришелся сбоку. У ФИО4 был просроченный полис ОСАГО. ФИО3 обратился в суд за возмещением вреда, но было вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку ФИО4 представил данное решение суда.

Потерпевший К. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

В судебном заседании ФИО2 с жалобой не согласился, просил отказать в удовлетворении жалобы, так как завершал маневр, но скорость у К. была большая, потому он не успел затормозить в момент ДТП. Повреждения были по левой части автомобиля.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения участников судопроизводства, не нахожу оснований для отмены решения суда.

Согласно положениям п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с положениями ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Отменяя постановление, вынесенное заместителем камандира ОБДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Якутское» майором полиции С. от 11 июля 2016 года, которым ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Якутский городской суд РС (Я) в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам и в соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пришел к выводу о наличии неустранимых сомнений в виновности ФИО5 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Оснований не согласиться с выводами суда не нахожу. В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие отсутствие виновности ФИО5 в совершении указанного правонарушения. Судом дана полная и всесторонняя оценка представленным доказательствам.

Кроме того, согласно материалам дела потерпевший К. извещался о дате и месте рассмотрения дела по факту совершения административного правонарушения, что подтверждается повесткой в материалах дела (л.д. 37, 38).

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку Якутским городским судом РС (Я) производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 по факту события, имевшего место 06.07.2016 г., прекращено, на момент рассмотрения настоящей жалобы сроки давности привлечения ФИО5 к административной ответственности истекли, что исключает возможность возобновления производства, решение суда подлежит оставлению без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

определил:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 9 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 о с т а в и т ь б е з и з ме н е н и я, жалобу – б е з у д о в л е т в о р е н и я.

Судья Верховного суда РС (Я): С.А. Топоркова