Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу председателя Ленского районного комитета охраны природы Минприроды РС (Я) ФИО1 на решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 02 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2,

постановлено:

Постановление председателя Ленского районного комитета охраны природы Республики Саха (Якутия) от 31 октября 2014 года о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, отменить в связи с нарушением правил подведомственности.

Дело об административном правонарушении возвратить для принятия решения в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд

у с т а н о в и л:

Постановлением председателя Ленского районного комитета Министерства охраны природы РС (Я) ФИО1 от 31 октября 2014 года № ... индивидуальный предприниматель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Событием правонарушения явилось не соблюдение санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами потребления и производства.

Не согласившись с указанным постановлением, ИП ФИО2 обратился в Ленский районный суд РС (Я) с жалобой, указывая на то, что административным органом были нарушены процессуальные нормы, а именно не было обеспечено его участие при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о привлечении к административной ответственности.

02 апреля 2015 года Ленским районным судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с указанным решением суда, председатель Ленского районного комитета охраны природы Минприроды РС (Я) ФИО1., обратился в Верховный суд РС (Я) с жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение, в связи с существенными нарушениями норм процессуального права.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ИП ФИО2, а также должностное лицо административного органа, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, в суд представлены ходатайства о рассмотрения дела в отсутствие названных лиц. По правилам, изложенным в п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ суд рассматривает жалобу на решение суда по делу об административном правонарушении в отсутствие участников производства по делу.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 8.2 КоАП РФ, несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 22 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из материалов дела установлено, что на основании требования Якутской природоохранной прокуратуры от 03.10.2014 № ... о проведении проверочных мероприятий, приказа Министерства охраны природы РС (Я) от 07.10.2014 № ... о проверке соблюдения природоохранного законодательства на объектах размещения твердых бытовых отходов, на территории района городского полигона ТБО, .......... проведена проверка соблюдения законодательства об охране природы.

По результатам проверки установлено следующее.

ИП ФИО2 осуществляет деятельность по эксплуатации городского полигона, на основании договора от 28.02.2013 № ... аренды земельного участка, находящегося в собственности МО «Город Ленск».

При фактическом осмотре обнаружено 11 очагов возгорания (тления) ТБО по обе стороны от подъездной дороги, а также в 100 метрах к северу от ворот полигона обнаружены 2 очага горения ТБО, что подтверждается актом осмотра территории № ... от 15 октября 2014 года и приобщенными к нему фотоснимками № ... и 2, составленным и.о. государственного инспектора .......... комитета Министерства охраны природы РС (Я) М., в присутствии двух понятых. От проведения обследования ФИО2 отказался, при осмотре территории отсутствовал, что указано в акте осмотра.

Проверка в отношении ИП ФИО2, в данном случае не проводилась, какая-либо информация, документы, пробы обследования объектов окружающей среды, должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении у ИП ФИО2 не запрашивались.

Таким образом, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях события административного правонарушения (п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ), факта несоблюдения экологических, санитарных требований, установленных законодательством РФ в области охраны окружающей среды, выразившийся в возгорании твердых бытовых отходов на полигоне ТБО, расположенном на ...........

17 октября 2014 года в отношении ИП ФИО2 должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ

31 октября 2015 постановлением председателя Ленского комитета Министерства охраны природы РС (Я) ФИО1 № ... ИП ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

02 апреля 2015 года Ленским районный судом данное постановление отменено, дело возвращено административному органу для принятия решения в соответствии с нормами КоАП РФ, в связи с нарушением административным органом правил подведомственности.

Однако с таким выводом суда следует не согласиться по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. ст. 23.29, 23.1 ч. 2 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 8.2 КоАП РФ рассматривают органы, осуществляющие государственный экологический контроль.

Судьями дела данной категории рассматриваются в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судьи, о чем в соответствии с ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ выносится определение.

На основании ст. 6 Федерального закона от 10.01.2002г. N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» органы государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды (одним из компонентов которой является атмосферный воздух), осуществляют контроль в области охраны окружающей среды (государственный экологический контроль) за объектами хозяйственной и иной деятельности независимо от форм собственности, находящимися на территориях субъектов Российской Федерации, за исключением объектов хозяйственной и иной деятельности, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю.

В соответствии с п. 4 Правил осуществления государственного контроля в области охраны окружающей среды (государственного экологического контроля), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.01.2009 N 53 государственный экологический контроль осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере природопользования и органами, уполномоченными высшими исполнительными органами государственной власти соответствующих субъектов Российской Федерации на осуществление государственного экологического контроля в соответствии с установленной компетенцией.

В соответствии с п. 1 Положения о Министерстве охраны природы Республики Саха (Якутия) и его Коллегии, утвержденном Указом Президента РС (Я) от 31.12.2011 № 1179, Министерство охраны природы Республики Саха (Якутия) (далее - Министерство) является исполнительным органом государственной власти Республики Саха (Якутия), осуществляющим функции по выработке государственной политики, нормативно-правовому регулированию и управлению, государственному надзору и контролю в сфере охраны окружающей среды, включая атмосферный воздух, водные объекты, объекты животного мира, не отнесенные к объектам охоты, и среду их обитания, особо охраняемые природные территории, в сфере обращения с отходами производства и потребления, мониторинга окружающей среды, проведения государственной экологической экспертизы, обеспечения радиационной безопасности, экологического образования и просвещения.

Согласно пунктов 3.3.1, 3.3.2 настоящего Положения Министерство в соответствии с возложенными на него задачами обладает полномочиями в организации и осуществлении государственного надзора в области обращения с отходами производства и потребления; осуществление государственного надзора в области обращения с отходами на объектах хозяйственной и иной деятельности, подлежащих региональному государственному экологическому надзору.

Согласно п. 4.1.9 Положения Министерство уполномочено составлять протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушениями обязательных требований, рассматривать дела об указанных административных правонарушениях и принимать меры по предотвращению таких нарушений. Осуществлять плановые (рейдовые) осмотры по региональному государственному экологическому надзору в соответствии с ведомственными нормативными актами Министерства.

Следовательно, Министерство охраны природы РС (Я) и его структурные подразделения – районные комитеты охраны природы наделены полномочиями на осуществление функций государственного экологического контроля в сфере охраны окружающей среды, и соответственно рассматривать дела об административных правонарушениях.

Из разъяснений, содержащихся в подпункте «в» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что судьи рассматривают также отнесенные к компетенции иных органов (должностных лиц) дела, указанные в части 2 статьи 23.1 КоАП РФ, при условии, что они были переданы на их рассмотрение в связи с тем, что уполномоченный орган (должностное лицо) с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и других указанных в законе обстоятельств признал необходимым обсудить вопрос о возможности применения мер наказания, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей.

По смыслу данной правовой позиции вышестоящего судебного органа, передача дел данной категории на рассмотрение судье относится к компетенции названных выше органов (должностных лиц).

Таким образом, решение Ленского районного суда от 02 апреля 2015 года подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение по существу жалобы.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Решение Ленского районного суда РС (Я) от 02 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Ленский районный суд РС (Я) по существу жалобы.

Судья Верховного Суда РС (Я): Л.А. Дмитриева