Гражданский кодекс часть 1

Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Топорковой С.А., единолично рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по РС (Я) Тарасова А.П. на решение Усть-Янского районного суда РС (Я) от 18 октября 2016 года, которым по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, в отношении Муниципального образования городского поселения «Поселок Белая Гора»

постановлено:

Постановление № ... государственного инспектора Управления Росприроднадзора по РС (Я) Тарасова А.П. от 21.04.2016 года о признании юридического лица Муниципального образования городское поселение «Пос. Белая гора» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей отменить, производство по делу – прекратить.

установил:

5 апреля 2016 года государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по РС (Я) Тарасовым А.П. в отношении МО ГП «П. Белая Гора» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по РС (Я) Тарасова А.П. № ... от 21 апреля 2016 года МО ГП «П. Белая Гора» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с постановлением, законный представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу, Новиков Н.Н. обратился в Якутский городской суд РС (Я) с жалобой об отмене вынесенных постановлений и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Определением Якутского городского суда РС (Я) от 25 мая 2016 года жалоба законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу, Новикова Н.Н. на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по РС (Я) Тарасова А.П. № ... от 21 апреля 2016 года передана по подведомственности в Усть-Янский районный суд РС (Я).

Определением Усть-Янского районного суда РС (Я) от 18 июля 2016 года указанная жалоба принята к производству.

Решением Усть-Янского районного суда РС (Я) от 21 июля 2016 года постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по РС (Я) Тарасова А.П. № ... от 21 апреля 2016 года отменено, производство по делу прекращено.

Решением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 15 сентября 2016 года решение Усть-Янского районного суда отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в тот же суд.

18 октября 2016 года Усть-Янским районным судом РС (Я) вынесено вышеуказанное решение, с которым не согласилось должностное лицо административного органа Тарасов А.П. и обратился в Верховный Суд по РС (Я) с жалобой об отмене решения суда. В обоснование жалобы указал, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку в отношении МО ГП «П. белая Гора» было проведено две проверки. Первая была проведена Абыйской инспекцией охраны природы Министерства охраны природы РС (Я) по требованию Якутской природоохранной прокуратуры. По итогам проверки, 26.02.2016 года государственным инспектором ОГЭН Абыйской УИОП Н. был составлен акт проверки, 29.02.2016 года материалы дела переданы по подведомственности в Управление Росприроднадзора по РС (Я). По итогам указанных мероприятий государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по РС (Я) Росприроднадзора по РС (Я) Тарасовым А.П. 05 апреля 2016 года составлен протокол об административном правонарушении № ..., 21 апреля 2016 года вынесено постановление о признании МО ГП «П. Белая Гора» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, назначено административное наказание.

По итогам второй проверки, которая проведена должностным лицом Управления Росприроднадзора по РС (Я) 28 апреля 2016 года, был составлен акт проверки № ... и выписано предписание об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований. Следовательно, процедура проверки соблюдена, акт проверки от 28.04.2016 года не относится к настоящему административному делу.

В судебное заседание представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, не явился. По правилам, изложенным в ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд рассматривает жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие участвующих по делу лиц, поскольку имеются данные об их надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, при этом от них не поступило ходатайств о рассмотрении дела без их участия.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ административным правонарушением признается использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Согласно части 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Часть 1 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" устанавливает, что юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Согласно ч. 2 указанной статьи юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления": под отходами производства и потребления понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства. Обращение с отходами - это деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов. Размещение отходов производства и потребления относится к видам негативного воздействия на окружающую среду. Под накоплением отходов понимается временное складирование отходов (на срок не более чем шесть месяцев) в местах (на площадках), обустроенных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в целях их дальнейшего использования, обезвреживания, размещения, транспортирования.

Из материалов дела установлено, что на основании требования природоохранного прокурора РС (Я) от 09.02.2016 года № ..., распоряжения ОГЭН Абыйской УИОП № ... от 10.02.2016 года государственным инспектором ОГЭН Абыйской УИОП Н. в отношении администрации МО ГП «П. Белая Гора» Абыйского района РС (Я) была проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения водного законодательства.

По итогам указанной проверки государственным инспектором ОГЭН Абыйской УИОП Н. составлен акт проверки № ... от 26.02.2016 года, из которого следует, что при проведении проверки присутствовала врио главы администрации МО ГП «П. Белая Гора» Ж. С настоящим актом проверки Ж. была ознакомлена, копию акта получила 26.02.2016 года, о чем имеется поставленная собственноручно подпись (т. 1 л.д. 39-41).

В ходе проверки должностным лицом установлено, что в результате переполнения канализационного сборника объекта «Строительство КОС в п. Белая Гора» из ревизионного отверстия в реку Индигирка сбрасываются сточные фекальные воды. 25.02.2016 года были отобраны пробы почвы и воды, о чем свидетельствуют протоколы о взятии проб и образцов (т. 1 л.д. 44-51), вынесены определения о назначении химико-аналитической экспертизы, которые поручены ГБУ РС (Я) «РИАЦЭМ» (т. 1 л.д. 52-57).

29 февраля 2016 года в связи с тем, что река Индигирка является объектом федерального государственного экологического надзора, должностным лицом ОГЭН Абыйской УИОП материалы административного дела направлены по подведомственности в Управление Росприроднадзора по РС (Я) (т. 1 л.д. 39-40). Поступили в Управление Росприроднадзора 01 марта 2016 года (вх. № ...).

23 марта 2016 года государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по РС (Я) Росприроднадзора по РС (Я) Тарасовым А.П.в адрес МО ГП «П. Белая Гора» направлено уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, которое получено 28.03.2015 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления «Почта России» (т. 1 л.д. 23-24).

05 апреля 2016 года государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по РС (Я) Росприроднадзора по РС (Я) Тарасовым А.П. в отношении МО ГП «П. Белая Гора» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом, уполномоченным составлять протокол по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ по окончании административного расследования.

Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, а также протокол об административном правонарушении направлены в адрес МО ГП «П. Белая Гора» 06.04.2016 года посредством почтовой связи и вручены адресату 12.04.2016 года, о чем в материалах дела имеется отчет об отслеживании отправления «Почта России» (т. 1 л.д. 12-14).

21 апреля 2016 года государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по РС (Я) Тарасовым А.П. в отношении МО ГП «П. Белая Гора» вынесено постановление № ... о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Постановление о привлечении Общества к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, прихожу к выводу, что требования Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» административным органом соблюдены.

Следовательно, вывод суда о том, что акт проверки от 28 апреля 2016 года следует признать недопустимым доказательством, поскольку он получен с грубым нарушением законодательства, нахожу признать ошибочным.

Как установлено из материалов дела, на основании приказа Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по РС (Я) от 24.03.2016 года № ... должностным лицом Росприроднадзора по РС (Я) с 01 апреля по 28 апреля 2016 года в отношении МО ГП «П. Белая Гора» была назначена к проведению и проведена внеплановая документарная проверка, по результатам которой 28 апреля 2016 года должностным лицом - главным специалистом-экспертом отдела надзора за водными, земельными ресурсами и особо охраняемыми природными территориями Тарасовым А.П. был составлен акт проверки № ... от 28 апреля 2016 года, вынесено предписание об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований № ... в срок до 05 сентября 2016 года (т. 2 л.д. 33-44). Кроме того, в адрес МО ГП «П. Белая Гора» направлено уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 17.05.2016 г. в 12 час. 00 мин. Указанные документы получены МО ГП «П. Белая Гора» 18 мая 2016 года, о чем имеется штамп входящей корреспонденции за № ... (т. 2 л.д. 32).

Таким образом, после передачи по подведомственности Управлением Росприроднадзора по РС (Я) была проведена повторно проверка на иных основаниях (в связи с обращением администрации Ленского бассейна, что также следует из пояснений государственного инспектора), которая не являлась основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности по данному делу, где МО ГП «П. Белая Гора» было привлечено к административной ответственности, исходя из акта проверки № ... от 26.02.2016 года, составленного государственным инспектором ОГЭН Абыйской УИОП Н.

Следовательно, прихожу к выводу, что указанные документы относятся к другому административному производству, возбужденному после передачи дела по подведомственности в Управление Росприроднадзора по РС (Я) самим административным органом.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - возвращению в суд на новое рассмотрение в ином составе суда, поскольку срок давности привлечения лица к административной ответственности в соответствии со ст.ст. 4.5 КоАП РФ не истек.

При новом рассмотрении дела судье следует принять во внимание указанные выше обстоятельства и вынести законное и обоснованное решение по делу.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Решение Усть-Янского районного суда от 18 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 статьи 8.42 КоАП РФ, в отношении Муниципального образования городского поселения «Поселок Белая Гора» о т м е н и т ь, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Верховного Суда РС (Я): С.А. Топоркова