Гражданский кодекс часть 1

Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Топорковой С.А., единолично рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Махарова Д.Д. на решение Якутского городского суда РС (Я) от 24 августа 2016 г., которым по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.15.4 КоАП РФ, в отношении должностного лица – генерального директора ОАО .......... «********» Махарова Д.Д.

постановлено:

Постановление заместителя министра финансов Республики Саха (Якутия) В.№ ... от 28 июня 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица генерального директора ОАО .......... «********» Махарова Д.Д. по ст. 15.15.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу Махарова Д.Д. – без удовлетворения.

Изучив материалы административного дела, выслушав пояснения представителя Махарова Д.Д. – Охлопкова Р.С., представителя Министерства финансов РС (Я) Сидоровой Т.А., суд

установил:

Постановлением заместителя министра финансов Республики Саха (Якутия) № ... от 28 июня 2016 года В. должностное лицо – генеральный директор ОАО .......... «********» Махаров Д.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.15.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Событием правонарушения явилось то, что в нарушение п. 2 ст. 80 Бюджетного кодекса РФ, пп. 3 п. 3 ст. 10 Закона РС (Я) от 15.12.2014 г. № 1389-З 3 331-V «О государственном бюджете РС (Я) на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов», п. 10 Перечня строек, объектов и направлений Инвестиционной программы РС (Я) на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов, утвержденного постановлением Правительства РС (Я) от 11.12.2014 г. № 450, п. 2.2 трехстороннего Договора от 11.05.2015 г. об участии РС (Я) в собственности субъекта инвестиций, ОАО .......... «********» не выполнено условие предоставления бюджетных инвестиций, в частности, ими не обеспечено целевое использование средств, предназначенных для строительства зерноочистительных комплексов с. Амгаи, с Покровка, Амгинского улуса РС (Я). Финансовые средства в размере .......... руб. направлены на текущие расходы ОАО .......... «********».

Не согласившись с данным постановлением, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Махаров Д.Д. обратился в Якутский городской суд РС (Я) с жалобой об отмене постановления, в связи с отсутствуем в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.4 КоАП РФ.

Решением Якутского городского суда РС (Я) от 24 августа 2016 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с названным решением суда, Махаров Д.Д. обратился в Верховный Суд РС (Я) с жалобой об отмене решения суда и постановления административного органа в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что целевое или нецелевое использование бюджетных средств не является условием предоставления бюджетных средств, следовательно, нецелевое использование бюджетных инвестиций является условием использования бюджетных инвестиций. Таким образом, нарушение условий использования бюджетных инвестиций не охватывается диспозицией ч. 2 ст. 15.15.4 КоАП РФ. Кроме того цели, обозначенные в трехстороннем договоре, достигнуты, строительство зерноочистительных комплексов в Амгинском улусе РС (Я) завершено.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Махаров Д.Д. надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, не явился. По правилам, изложенным в ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд рассматривает жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие участвующих по делу лиц, поскольку имеются данные об их надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, при этом от них не поступило ходатайств о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Охлопков Р.С. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление административного органа и решение суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Представитель Министерства финансов РС (Я) Сидорова Т.А. в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, полагала привлечение лица к административной ответственности законным и обоснованным, поскольку нарушений закона при вынесении постановления не допущено, проверкой установлено, что из выделенных средств были израсходованы только 8% от общего объема на строительство, остальные средства потрачены на текущие расходы лизинговой компании, следовательно, установлено нецелевое использование денежных средств.

Изучив материалы административного дела, доводы жалобы, заслушав пояснения участников судопроизводства, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела судом установлено, что на основании распоряжения Правительства РС (Я) от 08.05.2015 г. № 463-р, в соответствии с пп. 3 п. 3 ст. 10 Закона РС (Я) от 15.12.2014 г. 1389-3 № 331-У «О государственном бюджете РС (Я) на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов», государственной программы Республики Саха (Якутия) «Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2012 -2020 годы», утвержденной Указом Президента Республики Саха (Якутия) от 07.10.2011 г. № ... в 2015 году предусмотрено увеличение уставного капитала ОАО .......... «********» с целью завершения строительства зерноочистительных комплексов в Амгинском улусе РС (Я) (строительство второй очереди зерноскладов, монтаж оборудования и пусконаладочные работы). Строительство зерноочистительных комплексов в Амгинском улусе РС (Я) также было включено в Инвестиционную программу РС (Я) на 2015 год, утвержденную постановлением Правительства РС (Я) от 11.12.2014 г. № 450.

В целях реализации Инвестиционной программы РС (Я) на 2015 год и распоряжения Правительства РС (Я) от 08.05.2015 г. № ... между ОАО .......... «********», Министерством имущественных и земельных отношений РС (Я) и Министерством сельского хозяйства и продовольственной политики РС (Я) 11 мая 2015 года был заключен трехсторонний договор об участии в собственности субъекта инвестиций, целью которого явилось строительство зерноочистительных комплексов в Амгинском улусе РС (Я) (строительство второй очереди зерноскладов, монтаж оборудования и пуско-наладочные работы) в сумме .......... рублей, в том числе: .......... рублей - в с. Амга, Амгинского улуса РС (Я); .......... рублей - в с. Покровка, Амгинского улуса РС (Я).

Судом также установлено, что на основании Плана контрольной деятельности Министерства финансов РС (Я) на 2016 год старшим контролером-ревизором отдела контроля в производственной сфере Департамента бюджетно-финансового контроля Р. с 16 мая 2016 года по 08 июня 2016 года в ОАО .......... «********» проведена выездная проверка о целевом и эффективном использовании государственных средств, полученных на увеличение уставного капитала, контроле за надлежащим и своевременным исполнением обязательств, обеспеченных государственной гарантией РС (Я), контроле за целевым и эффективным использованием средств субсидий, выделенных из государственного бюджета РС (Я) на возмещение части затрат на уплату процентов по полученным кредитам и займам.

При проверке установлено, что из выделенных средств в размере .......... руб. на строительство зерноочистительных комплексов направлены 1 .......... руб. или 8,4% от общего объема, средства в размере .......... руб. направлены на текущие расходы ОАО .......... «********», в том числе из средств, предназначенных на строительство комплекса в с. Амга – .......... руб., в с. Покровка – .......... руб. Остаток неосвоенных средств на 01.06.2016 г. составил .......... руб. Таким образом, единоличным исполнительным органом – генеральным директором ОАО .......... «********» Махаровым Д.Д. не выполнено условие предоставления бюджетных средств, в частности, не обеспечено целевое использование средств, предназначенных на строительство зерноочистительных комплексов.

По результатам данной проверки 08.06.2016 г. составлен акт выездной проверки, 09.06.2016 г. старшим контролером – ревизором отдела контроля в производственной сфере Департамента бюджетно-финансового контроля Р. в отношении должностного лица – генерального директора ОАО .......... «********» Махарова Д.Д. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.15.4 КоАП РФ, 28 июня 2016 года заместителем министра финансов РС (Я) вынесено постановление № ... о привлечении должностного лица – генерального директора ОАО .......... «********» Махарова Д.Д. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 15.15.4 КоАП РФ, и назначении наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Рассмотрев данное административное дело, суд пришел к выводу, что обстоятельства совершенного правонарушения исследованы административным органом в полном объеме и административное наказание назначено Махарову Д.Д. правильно по ст. 15.15.4 КоАП РФ.

Между тем, статья 15.15.4 КоАП РФ в своем содержании содержит два состава правонарушения: по ч. 1 - нарушение главным распорядителем бюджетных средств, предоставляющим бюджетные инвестиции, условий их предоставления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 15.14 настоящего Кодекса, и по ч. 2 - нарушение юридическим лицом, которому предоставлены бюджетные инвестиции, условий их предоставления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 15.14 настоящего Кодекса.

Однако, как следует из представленных материалов дела ни постановление административного органа, ни решение суда по данному административному делу не содержит указание, какой именно состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 или предусмотренный частью 2 ст. 15.15.4 КоАП РФ, установлен в действиях должностного лица генерального директора ОАО .......... «********» Махарова Д.Д. Тем самым, данное обстоятельство судом не было установлено и исследовано.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Решение Якутского городского суда РС (Я) от 24 августа 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.15.4 КоАП РФ, в отношении должностного лица – Генерального директора ОАО .......... «********» о т м е н и т ь, административное дело возвратить в Якутский городской суд РС (Я) на новое рассмотрение.

Судья Верховного суда РС (Я): С.А. Топоркова