Гражданский кодекс часть 1

жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу, Афанасьева В.П. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 мая 2015 года, которым по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ в отношении должностного лица – .......... общества с ограниченной ответственностью «Айан-Транс» Афанасьева В.П.,

п о с т а н о в л е н о:

Постановление государственного инспектора отдела по надзору за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора .......... государственной гражданской службы .......... класса Огневой Е.В. от 04 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ, в отношении .......... ООО «Айан-Транс» Афанасьева В.П. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу, Афанасьева В.П., его защитника Филатова В.М., действующего на основании письменного ходатайства, государственного инспектора УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора Донского А.В., суд

у с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора отдела по надзору за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора Огневой Е.В. № ...№ ... от 04 декабря 2014 года должностное лицо – .......... ООО «Айан-Транс» Афанасьев В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Якутского городского суда РС (Я) от 14 мая 2015 года указанное постановление должностного лица УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора от 04 декабря 2014 года оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда лицо, в отношении которого ведется производство по делу, Афанасьев В.П. обратился в Верховный Суд РС (Я) с жалобой об отмене указанного решения суда и прекращении производства по делу, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу Афанасьев В.П. и его защитник Филатов В.М. жалобу поддержали в полном объеме, просят решение Якутского городского суда отменить, производство по делу прекратить.

Представитель административного органа - государственный инспектор УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора Донской А.В. в судебном заседании с жалобой не согласился, полагает решение Якутского городского суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы, выслушав доводы лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ административным правонарушением признается неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пунктам 9 и 10 статьи 1 Федерального закона № 16-ФЗ субъекты транспортной инфраструктуры - это юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

Транспортная безопасность - это состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства.

Положениями ч. 1 ст. 4 данного Закона обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В соответствии с пунктами 2 и 6 статьи 1 Федерального закона № 16-ФЗ категорированием объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств является отнесение их к определенным категориям с учетом степени угрозы совершения акта незаконного вмешательства, и его возможных последствий. Оценка уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств – это определение степени защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от угроз совершения актов незаконного вмешательства.

Из материалов дела установлено, что в соответствии с п. 2.1 Устава ООО «Айан-Транс», утвержденного общим собранием 26.12.2009, основным видом деятельности Общества являются пригородные и междугородние автомобильные (автобусные) пассажирские перевозки, деятельность такси, деятельность автомобильного грузового и грузового неспециализированного транспорта. В собственности у Общества находятся 8 транспортных средств. На онованиии договора аренды от 21.11.2013 с ООО «..........» Общество арендует здание автовокзала, расположенного по адресу: РС (Я), ...........

Таким образом, согласно п. 9 ст. 1 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» Общемтво является субъектом транспортной инфраструктры.

На основании распоряжения врио начальника УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора Т. от 03.10.2014г. № ... в период с 19 ноября по 25 ноября 2014 года в отношении ООО «Айан-Транс» была проведена плановая документарная проверка за соблюдением обязательных требований нормативных правовых актов в части обеспечения транспортной безопасности.

В ходе проведения проверки выявлены нарушения обязательных требований, установленных Федеральным законом от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности», Приказом Министерства транспорта РФ от 08.02.2011 № 42 «Об утверждении требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, а именно: для проведения категорирования не представлена полная и достоверная информация в компетентный орган в области обеспечения транспортной безопасности; не разработана, не принята и не исполнена организационно-штатная структура управления в субъекте транспортной инфраструктуры; отсутствует номенклатура (перечень) должностей работников субъекта транспортной инфраструктуры, осуществляющих деятельность в зоне транспортной безопасности и на критических ОТИ или ТС; отсутствует номенклатура (перечень) должностей персонала, непосредственно связанного с обеспечением транспортной безопасности ОТИ и ТС; не проверены сотрудники сил обеспечения транспортной безопасности, с целью выявления оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 10 ФЗ № 16-ФЗ от 09.02.2007 для прекращения трудовых отношений или отказа в приеме на работу; отсутствует специальная профессиональная подготовка, повышение квалификации, переподготовки сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности; образцы пропусков всех видов не согласованы с уполномоченными подразделениями федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел и компетентным органом в области обеспечения транспортной безопасности.

На основании выявленных нарушений, административным органом составлен акт проверки № ... от 25 ноября 2014 года, предписание об устранении выявленных нарушений в срок до 27 февраля 2015 года.

04 декабря 2014 года в отношении должностного лица – .......... ООО «Айан-Транс» Афанасьева В.П. составлен протокол об административном правонарушении серии № ...№ ..., предусмотренном ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ.

Постановлением государственного инспектора УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора Огневой Е.В. от 04 декабря 2014 года .......... ООО «Айан-Транс» Афанасьев В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей. Признавая .......... ООО «Айан-Транс» Афанасьева В.П. виновным совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ государственный инспектор исходил из того, что Афанасьев В.П., являясь руководителем организации, не исполнил требования по соблюдению транспортной безопасности.

При указанных обстоятельствах, должностным лицом и судьей Якутского городского суда сделан правильный вывод о том, что в действиях должностного лица Афанасьева В.П. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ.

Между тем, прихожу к выводу о недоказанности административным органом наличия в действиях .......... ООО «Айан-Транс» Афанасьева В.П. события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ, выразившегося в не предоставлении в компетентные органы в области обеспечения транспортной безопасности информации для проведения категорирования объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, по следующим обстоятельствам.

Пунктом 4 части 2 статьи 12 Закона о транспортной безопасности не определено, какая информация должна быть предоставлена в компетентный орган для проведения категорирования объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

В Требованиях № ... указанная обязанность субъекта транспортной инфраструктуры также не конкретизирована.

Частью 3 статьи 6 Закона «О транспортной безопасности» обязанность по проведению категорирования объектов транспортной инфраструктуры возложена на компетентные органы государственной власти.

При этом действующим законодательством, регулирующим вопросы обеспечения транспортной безопасности, срок проведения категорирования объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств не установлены.

Не предусмотрена и действующим законодательством возможность участия субъектов транспортной инфраструктуры в категорировании объектов, равно как и не установлена их обязанность по обращению в компетентные органы с запросом (требованием) о проведении категорирования, либо получении его результатов.
В п. 5.7 Требований № ... установлена лишь обязанность субъекта транспортной инфраструктуры обеспечить проведение оценки уязвимости ОТИ или ТС в течение трех месяцев с момента получения уведомления о включении ОТИ или ТС в Реестр категорированных ОТИ и ТС о присвоенной категории ОТИ или ТС.
В отсутствие установленного в законодательстве перечня информации, подлежащей представлению в компетентные органы для проведения категорирования ОТИ и ТС, а также сроков предоставления указанной информации, полагаю, что заявитель не может быть привлечен к административной ответственности за непредставление такой информации в компетентный орган.

Кроме того, суд учитывает, что ч. 5 ст. 6 Закона о транспортной безопасности установлено, что объекты транспортной инфраструктуры и транспортные средства, не подлежащие категорированию по видам транспорта, определяет федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

Перечень объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, не подлежащих категорированию по видам транспорта, на основании ч. 5 ст. 6 Закона о транспортной безопасности, был утвержден Приказом Минтранса России от 23.07.2014 № 196.

В указанный перечень включены автомобильные вокзалы и станции, расположенные в границах населенных пунктов с численностью населения менее .......... тысяч человек, где в течение двух лет подряд не совершено и не предотвращено ни одного акта незаконного вмешательства и среднесуточный пассажиропоток составляет 100 пассажиров в сутки.

В нарушение указанной нормы административным органом не доказано, что имеющиеся у заявителя объекты транспортной инфраструктуры и транспортные средства не включены в Перечень объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, не подлежащих категорированию по видам транспорта, утвержденный приказом Минтранса России от 23.07.2014 № 196.

Вместе с тем, в состав административного правонарушения .......... ООО «Айан-Транс» Афанасьева В.П. были вменены следующие нарушения: не разработана, не принята и не исполнена организационно-штатная структура управления в субъекте транспортной инфраструктуры; отсутствует номенклатура (перечень) должностей работников субъекта транспортной инфраструктуры, осуществляющих деятельность в зоне транспортной безопасности и на критических ОТИ или ТС; отсутствует номенклатура (перечень) должностей персонала, непосредственно связанного с обеспечением транспортной безопасности ОТИ и ТС; не проверены сотрудники сил обеспечения транспортной безопасности, с целью выявления оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 10 ФЗ № 16-ФЗ от 09.02.2007 для прекращения трудовых отношений или отказа в приеме на работу; отсутствует специальная профессиональная подготовка, повышение квалификации, переподготовки сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности; образцы пропусков всех видов не согласованы с уполномоченными подразделениями федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел и компетентным органом в области обеспечения транспортной безопасности.

Вопрос о наличии вины .......... ООО «Айан-Транс» Афанасьева В.П. в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у .......... ООО «Айан-Транс» Афанасьева В.П. объективной возможности для соблюдения обязательных требований законодательства, а также доказательств того, что должностным лицом были своевременно приняты все зависящие от него меры, направленные на исполнение требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

Таким образом, в действиях .......... ООО «Айан-Транс» доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ.

Довод жалобы о неправомерном допуске к участию в рассмотрении дела представителя ООО «Айан-Транс», не имевшего полномочия на защиту интересов и законных прав лица, привлекаемого к административной ответственности, не может быть принят судом, поскольку Афанасьев В.П. был должным образом уведомлен судом о месте и времени рассмотрения его жалобы, следовательно, имел возможность предпринять необходимые меры для надлежащего оформления полномочий защитника.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом и судом не допущено.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ в отношении должностного лица - .......... общества с ограниченной ответственностью «Айан-Транс» Афанасьева В.П., оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Саха (Якутия) Л.А. Дмитриева