Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1 на решение Якутского городского суда РС (Я) от 03 июня 2015 года, которым по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «..........» Хуан Ц.,

постановлено:

Постановление государственного инспектора г. Якутска по пожарному надзору ФИО2 от 21 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении по ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении Хуан ФИО3 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1, действующего на основании доверенности от 16.03.2015 № ..., инспектора г. Якутска по пожарному надзору ФИО2, прокурора Холмогоровой В.А., суд

установил:

17 марта 2015 года заместителем прокурора г. Якутска Буцяк М.И. вынесено постановление о возбуждении в отношении .......... ООО «..........» Хуан Ц. производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ и направлении материалов проверки в ОНД по г. Якутску УНД ГУ МЧС РФ по РС (Я) для рассмотрения по существу.

Постановлением государственного инспектора г. Якутска по пожарному надзору ФИО2 от 21 апреля 2015 года № ... .......... ООО «..........» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1 обратился в Якутский городской суд с жалобой об отмене постановления административного органа и прекращении производства по делу за отсутствием события административного правонарушения.

03 июня 2015 года Якутским городским судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1 обратился в Верховный суд РС (Я) с жалобой об отмене постановления административного органа, решения суда и прекращении производства по делу за отсутствием события административного правонарушения, указывая, что при производстве по делу не были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства дела.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просит отменить постановление административного органа и решение Якутского городского суда, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

Государственный инспектор г. Якутска по пожарному надзору ФИО2 с доводами жалобы не согласилась, полагает привлечение директора ООО «..........» Хуан Ц. к административной ответственности законным и обоснованным, просит оставить решение Якутского городского суда без изменения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав объяснения защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу, инспектора г. Якутска по пожарному надзору, прокурора, полагавшего решение Якутского городского суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

В силу части 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Часть 4 статьи 20.4 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений в виде административного штрафа для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Статьей 2.4 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно части 1 статьи 38 названного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; должностные лица в пределах их компетенции; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Частью 3 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ предусмотрено, что лица, указанные в части первой настоящей статьи, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18 июня 2003 года № 313, установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

В силу пункта 10 указанных Правил собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Как усматривается из материалов дела, 04 февраля 2015 года прокуратурой г. Якутска совместно с сотрудниками УФМС России по РС (Я) осуществлена выездная проверка соблюдения миграционного и иного действующего законодательства по адресу ........... Проверкой установлено, что по указанному адресу расположено помещение ресторана «..........», состоящего из трех этажей.

Согласно справке ОНД по г. Якутску УНД ГУ МЧС РФ по РС (Я) № ... от 11 февраля 2015 по результатам обследования ресторана «..........» нарушены требования нормативных документов в области пожарной безопасности - Федеральный закон от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и «Правила противопожарного режима в РФ», утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390, а именно: с работниками ресторана не проведен инструктаж по мерам пожарной безопасности; не назначено ответственное лицо за пожарную безопасность; отсутствует табличка с номером телефона для вызова пожарной охраны; отсутствуют планы эвакуации людей в случае пожара; допускается изменение объемно-планировочных решений и функциональное изменение помещений; дежурный персонал не обучен действиям на случай срабатывания установок пожарной автоматики и при их неисправности; не освобожден чердак от горючих материалов и мусора; соединения, ответвления, оконцевания жил проводов и кабелей выполнены «холодной скрутки», соединения и ответвления проводов и кабелей выполнено без соединительных коробов; отсутствует вывод сигналов о срабатывании автоматической пожарной сигнализации в подразделения, ответственные за противопожарную защиту объекта по выделенному в установленном порядке радиоканалу или другим линиям связи; не заменены тепловые пожарные извещатели на дымовые извещатели пожара; отделка стен путей эвакуации, покрытие пола путей эвакуации выполнены из горючего материала; под лестничным маршем путей эвакуации устроена кладовая из горючего материала; не отделены противопожарными перегородками открытые лестничные клетки от примыкающих общих коридоров; не произведена огнезащитная обработка деревянных конструкций чердачного помещения; первичные средства пожаротушения установлены с нарушением требований; объект не обеспечен системой наружного пожаротушения, пожарным водоемом;помещение котельной не оборудовано выходом непосредственно наружу.

В связи с выявленными нарушениями требований пожарной безопасности, в отношении должностного лица – .......... ООО «..........» Хуан Ц. заместителем прокурора г. Якутска Буцяк М.И. 17 марта 2015 года вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч. 1, 3 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что указанный объект является жилым домом, не является собственностью юридического лица и административным зданием, на балансе ООО «..........» не стоит, в связи с чем, не могут распространяться Правила пожарной безопасности, опровергается материалами дела, а потому нахожу не состоятельным.

Как усматривается из материалов дела, объект, расположенный по адресу .......... является жилым домом, состоящим из трех этажей, общей площадью .......... кв.м., кадастровый номер № ..., собственником которого является гражданин ..........Хуан Ц. на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 12.09.2013, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации № ... от 21.11.2014г. Земельный участок, общей площадью 1 251 кв.м. является землей населенных пунктов, разрешенное использование – под жилой дом, собственником которого является гражданин ..........Хуан Ц. на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 12.09.2013, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации № ... от 21.11.2014г.

Между тем, актом обследования земельного участка, проведенного главным специалистом Управления муниципального контроля ОА г. Якутска П. установлено, что объект используется под ресторан «..........». К данному акту приложены фотографии, из которых установлено, что на объекте установлена аббревиатура «..........» и название ресторана - «..........».

Другие доводы жалобы суд находит также несостоятельными, так как они опровергаются материалами дела, процессуальные нарушения по делу отсутствуют.

Каких-либо существенных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости доказательств по делу, не усматривается.

Квалификация действий .......... ООО «..........» Хуан Ц. по ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ осуществлена правильно.

Постановление о привлечении .......... ООО «..........» Хуан Ц. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, было вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено .......... ООО «..........» Хуан Ц. в пределах, установленных санкцией ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, с применением ч. 2, 3 ст. 4.4 КоАП РФ и является минимальным.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ только существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, являются основанием для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Учитывая, что лицо правомерно привлечено к административной ответственности, решение суда вынесено законно и обоснованно, суд приходит к выводу об оставлении обжалуемого решения без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Решение Якутского городского суда РС (Я) от 03 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении .......... общества с ограниченной ответственностью «..........» Хуан Ц. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Верховного суда РС (Я): Л.А. Дмитриева