Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Игнатьева А.Р. единолично рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя министра Министерства финансов Республики Саха (Якутия) Васильевой М.С. на решение судьи Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 16 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.14 КоАП РФ в отношении заведующей ДОУ № ... «********» г. .................... района Потаповой С.К.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя министра финансов Республики Саха (Якутия) от 18.05.2018 года № ... года заведующая ДОУ № ... «********» г. .................... района Потапова С.К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Решением судьи Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 16 июля 2018 года постановление заместителя министра финансов Республики Саха (Якутия) от 18.05.2018 года № ... года отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.14 КоАП РФ в отношении заведующей ДОУ № ... «********» г. .................... района Потаповой С.К., прекращено за отсутствием события административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Саха (Якутия), заместитель министра Министерства финансов Республики Саха (Якутия) Васильева М.С. просит решение судьи Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 16 июля 2018 года отменить и оставить постановление от 18.05.2018 года № ... без изменения. В обоснование жалобы указала, что в действиях Потаповой С.К. усматривается вина в нецелевом использовании бюджетных средств.

Лицо, привлекаемое к ответственности, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, в суд не явилось, с ходатайством об отложении по уважительным причинам не обратилось. Руководствуясь положениями ст. 25.4 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело без его участия.

Представитель административного органа Иевлева Л.Г. в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Проверив материалы дела, выслушав представителя административного органа, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

В силу ст. 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации в основе использования денежных средств находится принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные средства выделяются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей.

Любые действия, приводящие к нарушению адресности предусмотренных бюджетом средств либо к направлению их на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм средств, являются нарушением бюджетного законодательства РФ.

В силу ст. 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации к бюджетным полномочиям получателя бюджетных средств отнесено обеспечение результативности, целевого характера использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Согласно ст. 69.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации к бюджетным ассигнованиям на оказание государственных (муниципальных) услуг (выполнение работ) относятся ассигнования на предоставление субсидий бюджетным и автономным учреждениям, включая субсидии на финансовое обеспечение выполнения ими государственного (муниципального) задания.

В соответствии с п. 4 ст. 69.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовое обеспечение выполнения государственных (муниципальных) заданий осуществляется за счет средств федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов, местных бюджетов в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией.

Как следует из материалов дела, в период с 06.04.2018 года по 26.04.2018 года должностным лицом Министерства финансов Республики Саха (Якутия) на основании приказа Министерства финансов Республики Саха (Якутия) от 21.03.2018 года проведена встречная проверка ДОУ № ... «********» г. .................... района (далее – Учреждение) в рамках проведения выездной проверки соблюдения бюджетного законодательства, целей, порядка и условий предоставления межбюджетных трансфертов, предоставленных из государственного бюджета Республики Саха (Якутия), а также достижения показателей результативности использования указанных средств, соответствующих целевым показателям и индикаторам, предусмотренным государственной (муниципальной) программой «Развитие образование Республики Саха (Якутия) на 2012-2019 годы» Муниципального образования «..........».

В акте отражено, что в нарушение пунктов 2.4, 2.5, 3.2, 3.3 постановления Правительства PC (Я) от 12.05.2016 № 152 и раздела II пункта 2.2.3 Соглашения от 09.01.2017 № ..., учреждением допущено нецелевое использование средств государственного бюджета Республики Саха (Якутия), выразившееся в том, что учреждением из средств субвенции произведены расходы, не соответствующие целям получения субвенции, на сумму .......... руб.

По данному факту 07.05.2018 года в отношении заведующей ДОУ № ... «********» г. .................... района Потаповой С.К. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.14 КоАП РФ.

18.05.2018 года заместителем министра финансов Республики Саха (Якутия) вынесено постановление от № ..., которым заведующая ДОУ № ... «********» г. .................... района Потапова С.К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 КоАП РФ.

Суд пришел к выводу, что расходы учреждения не могут быть признаны нецелевыми, в связи с чем, в действиях должностного лица бюджетного учреждения отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный вывод суда является ошибочным, поскольку судом первой инстанции не дана оценка следующим обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Как следует из материалов дела, соглашением от 09.01.2017 № ... и Дополнительными соглашениями от 30.06.2017 и от 21.11.2017 б/н к Соглашению от 09.01.2016 № ... на обеспечение государственных гарантий прав, на получение общедоступного и бесплатного дошкольного образования в муниципальных дошкольных образовательных организациях на 2017 год, заключенными между администрацией МО «..........» PC (Я) и Министерством образования PC (Я), бюджету МО «..........» PC (Я) предоставлена субвенция в размере .......... руб.

В учреждении по состоянию на 01.01.2017 неиспользованный остаток субвенции на финансирование расходов на реализацию государственного стандарта общего образования составил .......... руб.

В учреждении при уточненном плане с учетом остатка на начало года на сумму .......... руб., кассовые расходы за 2017 год составили .......... руб. или исполнено на 100,00 %.

За счет неиспользованных остатков субвенции на финансирование расходов на реализацию государственного стандарта дошкольного образования с фонда оплаты труда в 2017 году произведены расходы за ремонт оконных откосов, замену деревянных оконных блоков на сумму .......... руб.

Указанные расходы не входят в перечень учебных расходов, непосредственно связанных с образовательным процессом.

В соответствии с ч. 1 ст. 306.4 Бюджетного кодекса РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

В рассматриваемом случае объективная сторона правонарушения характеризуется совершением конкретной платежно-расчетной операции по нецелевому расходованию средств, и указанное правонарушение считается оконченным с момента осуществления такой операции.

При возникновении потребности в оплате расходов, на которые не выделены лимиты бюджетных обязательств, либо объема доведенных лимитов не достаточно, у получателя бюджетных средств есть право направить распорядителю средств бюджетную заявку об увеличении лимитов бюджетных обязательств по одной статье бюджетной классификации за счет уменьшения лимитов бюджетных обязательств по другой статье бюджетной классификации.

Таким образом, установлено, что дошкольным образовательным учреждением произведено нецелевое использование субсидии.

С учетом установленных обстоятельств по делу обжалуемое решение судьи городского суда о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Потаповой С.К. не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Указанным выше обстоятельствам, на которые ссылается административный орган, Нерюнгринским городским судом Республики Саха (Якутия), надлежащая оценка не дана, поэтому решение суда подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение, поскольку допущенные судом нарушения процессуальных норм не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

жалобу заместителя министра Министерства финансов Республики Саха (Якутия) Васильевой М.С.удовлетворить.

Решение судьи Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 16 июля 2018 года отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Верховного Суда

Республики Саха (Якутия) А.Р. Игнатьева