Гражданский кодекс часть 1

жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1 на решение Ленского районного суда РС (Я) от 11 июня 2015 года, которым по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 КоАП РФ, в отношении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Транснефть-Восток», судом

п о с т а н о в л е н о:

Постановление № ... от 23 декабря 2014 года начальника отдела экологического надзора Управления Росприроднадзора по Республике Саха (Якутия) о привлечении юридического лица ООО «Транснефть-Восток» к административной ответственности по ст. 8.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ООО «Транснефть-Восток» без удовлетворения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1, действующего на основании доверенности № ... от 01.01.2015, представителя Управления Росприроднадзора по РС (Я) ФИО2, действующей на основании доверенности № ... от 20.07.2015, суд

у с т а н о в и л:

05 декабря 2014 года главным специалистом-экспертом отдела экологического надзора Управления Росприроднадзора по РС (Я) М. в отношении ООО «Транснефть-Восток» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 КоАП РФ.

23 декабря 2014 года начальником отдела экологического надзора Управления Росприроднадзора по РС (Я) ФИО2 вынесено постановление о признании ООО «Транснефть-Восток» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В адрес Общества направлено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 23.12.2014 № ..., для представления информации о принятых мерах назначен месячный срок со дня получения представления.

Не согласившись с указанными постановлением и представлением, Общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд РС (Я) о признании незаконным и отмене постановления административного органа и представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 23 декабря 2014 года.

Определением Арбитражного суда РС (Я) от 23 марта 2015 года производство по заявлению прекращено, в связи с неподведомственностью его арбитражным судам.

Постановлением четвертого Арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2015 года определение Арбитражного суда РС (Я) от 23 марта 2015 года оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

25 мая 2015 года не согласившись с постановлением и представлением административного органа от 23 декабря 2014 года, защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО3 обратился в Ленский районный суд с жалобой об отмене постановления и представления административного органа, прекращении производства по делу указывая на нарушения процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ. Вместе с этим, заявил ходатайство о восстановлении процессуального срока для обжалования.

Определением Ленского районного суда от 04 июня 2015 года пропущенный срок обжалования постановления административного органа от 23 декабря 2014 года по настоящему делу восстановлен.

Решением Ленского районного суда РС (Я) от 11 июня 2015 года постановление административного органа от 23 декабря 2014 года оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1 обратился в Верховный Суд РС (Я) с жалобой об отмене постановления и прекращении производства указывая на процессуальные нарушения.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1 доводы жалобы поддержал, указывая на ненадлежащее извещение ООО «Транснефть-Восток» должностным лицом административного органа о составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении. Также ссылался на то, что ООО «Транснефть-Восток» при сжигании нефти действовало в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности в виде возможного загрязнения водоема. Просит производство по делу прекратить.

Начальник отдела экологического надзора Управления Росприроднадзора по РС (Я) ФИО2 в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась. Полагает привлечение лица к административной ответственности законным и обоснованным.

Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к выводу об оставлении постановления суда без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 8.1 КоАП РФ несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Материалами дела установлено, что на основании приказа Управления Росприроднадзора по РС (Я) от 16.10.2014 № ..., требования о проведении внеплановой проверки Якутской природоохранной прокуратуры от 17.10.2014 № ..., в отношении ООО «Транснефть-Восток» с 20.10.2014 по 24.10.2014 была проведена внеплановая выездная проверка по факту разлива нефти на .......... км МН «..........» в Ленском районе РС (Я).

Проверкой установлено, что 16.10.2014 г. в Управление Росприроднадзора по РС (Я) поступило письмо ООО «Транснефть-Восток» от 15.10.2014 г. о том, что 14.10.2014 г. в 18 час. 30 мин. в результате снижения давления в магистральном нефтепроводе ТС «..........» сработала система обнаружения утечек нефти, остановлена перекачка нефти на участке НПС-10 «..........» - НПС-21 «..........», с рассечением магистральными задвижками участка НПС-10 «..........» - НПС «..........». Для обследования нефтепровода была направлена патрульная группа, которая подтвердила выход нефти на .......... километре ЛЧ МН ТС «..........», площадь разлива .......... м., место выхода нефти локализовано. С целью предупреждения возможного растекания, выполнено контролируемое сжигание нефти и нефтешламов, ведутся ремонтно-восстановительные работы. Сжигание нефти повлекло выброс .......... тонн загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

Таким образом, поскольку сжигание нефти и нефтешламов привело к причинению вреда атмосферному воздуху, ООО «Транснефть-Восток» были нарушены ч.1 - 4 ст. 23, ст. 46 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ч. 1, 2 ст. 25, ст. 30 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», п. 8 Порядка организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.04.2002 № 240, п.п. 5.5.21 п.5.5. гл. 5 и п.6.4 гл.6 Правил ликвидации аварий и повреждений на магистральных нефтепроводах. № ..., утвержденных ОАО АК «Транснефть» от 28.12.2001.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в частности сообщением генерального директора ООО «Транснефть-Восток» Б. от 15.10.2014 г. о произошедшем инциденте на магистральном нефтепроводе с приложением (донесение о пожаре (загорании) и мероприятиях по утилизации нефтешламов методом контролируемого выжигания, всего на 6 листах), определением от 17.10.2014 г. № ... о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, актом проверки федеральной службы по надзору в сфере природопользования № ... от 24.10.2014 г., протоколом об административном правонарушении № ... от 05.12.2014 г., и другими материалами дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции признал обоснованным вывод административного органа о несоблюдении Обществом экологических требований, а именно негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельностью, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено, оснований для отмены или изменения принятых судебных актов не имеется.

Постановление о привлечении Общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.1 КоАП РФ вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Обществу в пределах, установленных санкцией статьи 8.1 КоАП РФ, и является минимальным.

Доводы, аналогичные указанным в жалобе, в том числе о процессуальных нарушениях, предусмотренных КоАП РФ, были предметом проверки суда первой инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в решении.

Доводы жалобы о том, что Общество не было извещено о времени и месте рассмотрения дела административным органом, нахожу несостоятельными по следующим причинам.

В целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях КоАП РФ предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 этого Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении № ... от 05.12.2014 в адрес ООО «Транснефть-Восток» было направлено заказным письмом 09.12.2014, что подтверждается квитанцией № .... Из распечатки отслеживания почтовых отправлений «Почта России» установлено, что почтовое отправление получено адресатом 22.12.2014.

В силу того, что Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, при отсутствии ходатайства об отложении рассмотрения дела, дело административным органом рассмотрено с соблюдением требований, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для признания постановления административного органа от 23 декабря 2014 года и вынесенного по делу решения незаконными не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Решение Ленского районного суда РС (Я) от 11 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Транснефть-Восток», оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда РС (Я): Л.А. Дмитриева