Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Игнатьева А.Р. единолично рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного врача Государственного бюджетного учреждения «********» Григорьева Е.А. на решение судьи Вилюйского районного суда РС (Я) от 14 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.1 статьи 7.30 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) К. от 18 июня 2018 года главный врач Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «********» Григорьев Е.А. привлечен к административной ответственности по части 4.1 статьи 7.30 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Вилюйского районного суда РС (Я) от 14 августа 2018 года указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с данным решением, Григорьев Е.А. подал жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что объединение в один лот закупки в форме электронного аукциона на оказание услуг по бесплатному обеспечению лекарственными средствами отдельных категорий граждан и бесплатному обеспечению наркотическими и психотропными средствами отдельных категорий граждан не ограничивает число участников торгов; предписание УФАС по PC (Я) об устранении нарушений от 05.10.2017 г. исполнено в полном объеме; в нарушение ч. 2 ст. 28.7 КоАП РФ определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования вынесено 16.04.2018 г.

Лицо, привлекаемое к ответственности, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суд не явилось, с ходатайством об отложении по уважительным причинам не обратилось. Руководствуясь положениями ст. 25.4 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело без его участия.

Проверив материалы дела, выслушав представителя УФАС по РС (Я) Даниловой В.А., изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 4.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях включение в описание объекта закупки требований и указаний в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименования места происхождения товара или наименования производителя, требований к товарам, информации, работам, услугам при условии, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или включение в состав одного лота, объекта закупки товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных между собой, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее десяти тысяч рублей и не более пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 указанного Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе предусмотрены правила, которыми заказчик должен руководствоваться при описании объекта закупки в документации о закупке.

В пункте 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе установлено, что в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами «или эквивалент» либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Как усматривается из постановления должностного лица, 24 августа 2017 года на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru и на сайте оператора электронной площадки АО «ЕЭПТ» уполномоченным органом Государственным комитетом Республики Саха (Якутия) по регулированию контрактной системы для нужд заказчика ГБУ PC (Я) «********» размещена закупка в форме электронного аукциона на оказание услуг по бесплатному обеспечению лекарственными средствами отдельных категорий граждан на 2 полугодие 2017 года.

Начальная (максимальная) цена контракта составляет .......... рубля .......... копеек.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по PC (Я) от 05 октября 2017 года по делу № ... установлены нарушения при осуществлении закупки от 24 августа 2017 года заказчиком ГБУ PC (Я) «********».

05 октября 2017 года УФАС по PC (Я) заказчику ГБУ PC (Я) «********» выдано предписание по делу № ... об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

16 апреля 2018 года УФАС по PC (Я) вынесено определение № ... о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном часть. 4.1 статьи 7.30 КоАП РФ и проведении административного расследования в отношении должностного лица уполномоченного органа Государственного комитета PC (Я) по регулированию контрактной системы заказчика ГБУ PC (Я) «********».

мая 2018 года составлен протокол № ... об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении главного врача ГБУ PC (Я) «********» Григорьева Е.А..

Постановлением УФАС по PC (Я) о наложении административного штрафа по делу № ... об административном правонарушении от 18 июня 2018 года главный врач ГБУ PC (Я) «********» Григорьев Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Как следует из материалов дела, приказом № ... от 02 августа 2017 года Григорьев Е.А. распорядился провести электронный аукцион на оказание услуг по бесплатному обеспечению лекарственными средствами отдельных категорий граждан на 2 полугодие 2017 года, а также разработать и представить на утверждение аукционную документацию. Аукционная документация на оказание услуг по бесплатному обеспечению лекарственными средствами отдельных категорий граждан на 2 полугодие 2017 года, в том числе часть 2 «Описание объекта закупки» утверждена главным врачом ГБУ PC (Я) «********» Григорьевым Е.А. 15 августа 2017 года.

Судьей районного суда установлено, что Григорьев Е.А., являясь должностным лицом заказчика - главным врачом ГБУ PC (Я) «********», принял решение об осуществлении закупки в форме электронного аукциона на оказание услуг по бесплатному обеспечению лекарственными средствами отдельных категорий граждан на 2 полугодие 2017 года с нарушением требовании Закона о контрактной системе, неправомерно объединил в один лот услуги по бесплатному обеспечению наркотическими и психотропными средствами отдельных категорий граждан и услуги по бесплатному обеспечению иными лекарственными средствами (не наркотическими и не психотропными) отдельных категорий граждан, что повлекло за собой ограничение количества участников закупки.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Григорьева Е.А. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Таким образом, главный врач Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «********» Григорьев Е.А., являющийся должностным лицом государственного заказчика, ответственным за заключение контракта, не принявший необходимых мер по соблюдению требований Закона о контрактной системе, обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Григорьева Е.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства о контрактной системе.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.

Оснований для отмены законного и обоснованного судебного решения не имеется.

Доводы жалобы о том, что объединение в один лот закупки в форме электронного аукциона на оказание услуг по бесплатному обеспечению лекарственными средствами отдельных категорий граждан и бесплатному обеспечению наркотическими и психотропными средствами отдельных категорий граждан не ограничивает число участников торгов, не опровергают выводы должностного лица административного органа и судьи районного суда, и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых актов.

Доводы жалобы о том, что предписание УФАС по PC (Я) об устранении нарушений от 05.10.2017 г. исполнено в полном объеме являлось предметом проверки суда первой инстанции, получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы жалобы о том, что в нарушение ч. 2 ст. 28.7 КоАП РФ определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования вынесено 16.04.2018 г., подлежит отклонению в силу следующего.

То обстоятельство, что постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования вынесено спустя длительное время после совершения административного правонарушения, не свидетельствует о нарушении порядка производства по делу об административном правонарушении, поскольку срок, установленный частью 2 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является пресекательным.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

решение судьи Вилюйского районного суда РС (Я) от 14 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.1 статьи 7.30 КоАП РФ, в отношении главного врача Государственного бюджетного учреждения «********» Григорьева Е.А. - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Саха (Якутия) А.Р. Игнатьева