Гражданский кодекс часть 1

жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Пихтина Э.В. на решение Якутского городского суда РС (Я) от 24 января 2013 г., которым

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, в отношении и.о. .......... Государственного казенного учреждения «Исполнительная дирекция по ликвидации последствий весеннего паводка и организации восстановительных работ в РС (Я)» Пихтина Эдуарда Валерьевича

постановлено:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) от 24 декабря 2012 г по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, в отношении исполняющего обязанности .......... Государственного казенного учреждения «Исполнительная дирекция по ликвидации последствий весеннего паводка и организации восстановительных работ в РС (Я)» Пихтина Эдуарда Валерьевича - оставить без изменения.

Жалобу Пихтина Эдуарда Валерьевича об отмене постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) от 24 декабря 2012 года о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ - без удовлетворения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Романова М.И., действующего на основании доверенности от 23.01.2013 г. № ..., представителя Управления федеральной антимонопольной службы по PC (Я) Кырбасова В.П., действующего на основании доверенности от 20.03.2013 г., суд

установил:

Постановлением заместителя руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по PC (Я) Фиранского С.С. от 24 декабря 2012 года исполняющий обязанности .......... Государственного казенного учреждения «Исполнительная дирекция по ликвидации последствий весеннего паводка и организации восстановительных работ в РС (Я)» Пихтин Э.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Пихтин Э.В. обратился в суд с жалобой о признании незаконным и подлежащим отмене постановления от 24.12.2012 г., указывая на то, что заключение госконтракта не по итогам проведения котировок, а с единственным поставщиком было связано с работой учреждения в состоянии крайней необходимости. Кроме того, он был назначен исполняющим обязанности директора учреждения приказом от 06.08.2012 г., пунктом 4.10 Устава учреждения установлено, что лишь .......... учреждения может совершать сделки.

Решением Якутского городского суда РС (Я) от 24 января 2013 года постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

С решением суда Пихтин Э.В. не согласился и обратился с жалобой в Верховный Суд РС (Я), указывая на то, что он действовал в рамках закона.

В возражении на жалобу представитель УФАС по РС (Я) Кырбасов В.П. с доводами жалобы не согласился и просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Романов М.И. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Указывает на отсутствие состава административного правонарушения., предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, в действиях Пихтина Э.В. Ссылается на возникшие в соответствующем районе республики чрезвычайные обстоятельства в виде последствий наводнения, в силу которых заключение контракта требовалось неотлагательно и допускалось по правилам п.6 ч.2 ст. 55 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ.

Представитель Управления федеральной антимонопольной службы по PC (Я) Кырбасов В.П. с доводами защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Романова М.И. в судебном заседании не согласился. Просит решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав пояснения участников процесса, проверив доводы жалобы, возражение к ней, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принятие должностным лицом заказчика, должностным лицом федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" на осуществление функций по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, решения о способе размещения заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков с нарушением требований, установленных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, влечет назначение административного наказания.

Статьей 10 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что размещение заказа может осуществляться:

1) путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме;

2) без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

Решение о способе размещения заказа принимается заказчиком, уполномоченным органом в соответствии с положениями Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Порядок размещения заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков в целях ликвидации последствий чрезвычайной ситуации природного или техногенного характера установлен статьями 48-54 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Согласно указанным нормам, заказ на выполнение работ в целях ликвидации последствий чрезвычайной ситуации размещается путем проведения запроса котировок среди участников размещения заказа, прошедших предварительный отбор.

Частью 3 статьи 48 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ установлено, что перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, устанавливается Правительством Российской Федерации. В случае, если возникает потребность в товарах, работах, услугах, не предусмотренных таким перечнем, размещение заказов на поставки таких товаров, выполнение работ, оказание услуг осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Если вследствие непреодолимой силы возникла потребность в товарах, работах, услугах, не предусмотренных таким перечнем, и применение иных способов размещения заказа нецелесообразно в связи с затратой времени, размещение заказа осуществляется у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона.

По смыслу ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства.

Приказом № ... от 6 августа 2012 г. «О наделении правом первой подписи» Пихтин Э.В. назначен исполняющим обязанности .......... ГКУ «Исполнительная дирекция по ликвидации последствий весеннего паводка и организации восстановительных работ в Республике Саха (Якутия)» в период отсутствия Л.

17 августа 2012 г. и.о. .......... учреждения Пихтиным Э.В. принято решение о заключении государственного контракта с ООО «Аврора-плюс» на выполнение работ по восстановлению жилых домов, автомобильных дорог и моста в с. Чимнайи Таттинского района РС (Я) в результате весеннего паводка 2012 г. на сумму ******** рублей ******** копеек в порядке пункта 6 части 2 статьи 55 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

20 августа 2012 г. с ООО «Аврора-плюс» заключен государственный контракт № ...

Между тем, материалы дела не содержат доказательств того, что Пихтин Э.В. действовал вследствие обстоятельств, возникших в результате непреодолимой силы.

Поскольку отсутствие необходимого времени для соблюдения требований Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ не подтверждается материалами дела, то оснований для применения положений п. 6 ч. 2 ст. 55 Закона о размещении заказов у заказчика не имелось.

Таким образом, действия и.о. .......... учреждения Пихтина Э.В., являющегося должностным лицом, принимающим решение о выборе способа размещения заказа, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, поскольку, принимая 17 августа 2012 г. решение о размещении заказа на выполнение работ по восстановлению жилых домов, автомобильных дорог и моста в с. Чимнайи Таттинского района РС (Я) у единственного поставщика, было допущено нарушение требований, установленных частями 1-4.1 статьи 10, пункта 6 части 2 статьи 55 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений. Кроме того, доводы жалобы были предметом исследования в Якутском городском суде РС (Я) и им дана надлежащая правовая оценка.

Постановление о привлечении Пихтина Э.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Пихтину Э.В. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения суда, в настоящем случае не имеется.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.3, 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Решение Якутского городского суда РС (Я) от 24 января 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, в отношении и.о. .......... Государственного казенного учреждения «Исполнительная дирекция по ликвидации последствий весеннего паводка и организации восстановительных работ в РС (Я)» Пихтина Эдуарда Валерьевича оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Верховного суда РС (Я): Л.А.Дмитриева