Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Осипова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1 на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 августа 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении юридического лица - Акционерной компании «АЛРОСА» (публичное акционерное общество), которым

постановлено:

Постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) Т. от 3 августа 2018 г. № ..., вынесенное в отношении АК «АЛРОСА» (ПАО) о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу представителя АК «АЛРОСА» (ПАО) ФИО1 – без удовлетворения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав пояснения представителя АК «АЛРОСА» (ПАО) ФИО2 по доверенности, представителя ГИТ в РС(Я) ФИО3 по доверенности, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в РС(Я) Т.№ ... от 3 августа 2018 г. АК «АЛРОСА» (ПАО) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

21 августа 2018 г. Мирнинским районным судом РС(Я) вынесено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель АК «АЛРОСА» (ПАО) ФИО1 и обратился в Верховный Суд РС(Я) с жалобой об отмене постановления и решения суда, прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что протокол и постановление не содержат подробного описания события правонарушения, не конкретизировано в чем именно выразилось противоправное действие АК «АЛРОСА» (ПАО); в постановлении не дана оценка возражениям лица, привлекаемого к административной ответственности; замена молока равноценным продуктом диетического питания произведена с соблюдением требований приказа Минсоцразвития от 16.02.2009 г. № 45н; должностным лицом не был должным образом исследован вопрос о малозначительности деяния, не учтено то обстоятельство, что Компанией предприняты меры по обеспечению работников средствами индивидуальной защиты.

Представитель АК «АЛРОСА» (ПАО) ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы жалобы.

В судебном заседании представитель ГИТ в РС(Я) ФИО3 с доводами жалобы не согласился, просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав пояснения участников производства по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

Частью 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Согласно ч. 2 ст. 211 ТК РФ государственные нормативные требования охраны труда обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности.

Согласно ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

В соответствии с пунктом 13 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 № 290н, работодатель обязан организовать надлежащий учет и контроль за выдачей работникам средств индивидуальной защиты в установленные сроки. Выдача работникам и сдача ими средств индивидуальной защиты фиксируются записью в личной карточке учета выдачи средств индивидуальной защиты.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения врио руководителя Государственной инспекции труда в РС(Я) Г. от 21 мая 2018 г. в АК «АЛРОСА» (ПАО) проведена внеплановая документарная проверка соблюдения трудового законодательства РФ в связи с несчастным случаем со смертельным исходом, произошедшим с З., в ходе которой выявлены нарушения трудового законодательства, а именно: из представленных личных карточек учета выдачи СИЗ №№ ... и ведомостей учета выдачи СИЗ установлено, что работодателем не организован надлежащий учет и контроль за выдачей работниками СИЗ, не фиксируются записью в личной карточке учета выдачи СИЗ, что является нарушением ст. 212 ТК РФ и п. 1.3 приказа Минздравсоцразвития РФ от 01.06.2009 № 290н «Обеспечение работников спецодеждой, спецобувью и другими СИЗ». В нарушение приказа Минздравсоцразвития РФ от 16.02.2009 № 45н «Об утверждении норм и условий бесплатной выдачи работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, молока или других равноценных пищевых продуктов, Порядка осуществления компенсационной выплаты в размере, эквивалентном стоимости молока или других равноценных пищевых продуктов, и Перечня вредных производственных факторов, при воздействии которых в профилактических рекомендуется употребление молока или других равноценных пищевых продуктов» выдача молока работникам заменена на выдачу продукта, не предусмотренного нормами бесплатной выдачи равноценных пищевых продуктов, которые могут выдаваться работникам вместо молока.

По результатам проверки 18 июня 2018 г. должностным лицом административного органа составлен акт проверки № ... в отношении АК «АЛРОСА» (ПАО) вынесено предписание № ... об устранении нарушений трудового законодательства в срок до 6 июля 2018 г.

31 июля 2018 г. главным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в РС(Я) Т. в отношении АК «АЛРОСА» (ПАО) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

В связи с тем, что в ходе проверки выявлены вышеуказанные нарушения, АК «АЛРОСА» (ПАО) на основании постановления № ... от 3 августа 2018 г. привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

Факт совершения АК «АЛРОСА» (ПАО) административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: копией протокола об административном правонарушении; копией акта проверки; копией предписания от 18 июня 2018 г.; копиями материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении АК «АЛРОСА» (ПАО), представленными Государственной инспекцией труда в РС(Я) и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса.

АК «АЛРОСА» (ПАО) в соответствии со ст. 20 ТК РФ выступает в качестве работодателя по отношению к работникам, на которых распространяется трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, в том числе регулирующие правоотношения в области охраны труда, в связи с чем АК «АЛРОСА» (ПАО) обязан соблюдать требования трудового законодательства.

Действия АК «АЛРОСА» (ПАО) правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ. Постановление административного органа вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Ссылка в жалобе на то, что протокол и постановление не содержат подробного описания события правонарушения, опровергается материалами дела.

Довод жалобы о том, что замена молока равноценным продуктом диетического питания произведена с соблюдением требований приказа Минсоцразвития от 16.02.2009 г. № 45н, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Приказом Минздравсоцразвития России от 16.02.2009 № 45н утверждены Нормы и условия бесплатной выдачи работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, молока или других равноценных пищевых продуктов, Порядок осуществления компенсационной выплаты в размере, эквивалентном стоимости молока или других равноценных пищевых продуктов (далее - Порядок), и Перечень вредных производственных факторов, при воздействии которых в профилактических целях рекомендуется употребление молока или других равноценных пищевых продуктов (далее - Перечень).

Согласно п. 7 Норм не допускается замена молока сметаной, сливочным маслом, другими продуктами (кроме равноценных, предусмотренных нормами бесплатной выдачи равноценных пищевых продуктов, которые могут выдаваться работникам вместо молока), а также выдача молока или других равноценных пищевых продуктов за одну или несколько смен вперед, равно как и за прошедшие смены.

Нормы бесплатной выдачи равноценных пищевых продуктов, которые могут выдаваться работникам вместо молока, приведены в Таблице 1 к Нормам.

Пунктом 8 Норм предусмотрено, что замена молока равноценными пищевыми продуктами допускается с согласия работников и с учетом мнения первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников.

В соответствии с п. 9 Норм замена молока на продукты для диетического (лечебного и профилактического) питания при вредных условиях труда допускается только при положительном заключении на их применение федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Как следует из материалов дела в АК «АЛРОСА» (ПАО) молоко частично заменено на яйцо куриное пищевое «диетическое», которое соответствует ГОСТ 31654-2012. Действительно, решение о замене принято с учетом мнения Межрегионального профсоюза работников АК «АЛРОСА» (ПАО) «********» и оформлено соответствующим протоколом.

Вместе с тем, представленный в материалы дела ответ Управления Роспотребнадзора по РС(Я) в Мирнинском районе на письмо директора совхоза «********» АК «АЛРОСА» (ПАО) не является заключением федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка и не может быть расценено как соблюдение АК «АЛРОСА» (ПАО) п. 9 Норм и условий бесплатной выдачи работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, молока или других равноценных пищевых продуктов.

Таким образом, АК «АЛРОСА» (ПАО) при замене молока на яйцо диетическое нарушен приказ Минздравсоцразвития РФ от 16.02.2009 № 45н «Об утверждении норм и условий бесплатной выдачи работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, молока или других равноценных пищевых продуктов, Порядка осуществления компенсационной выплаты в размере, эквивалентном стоимости молока или других равноценных пищевых продуктов, и Перечня вредных производственных факторов, при воздействии которых в профилактических рекомендуется употребление молока или других равноценных пищевых продуктов».

Довод жалобы о том, что административным органом и судом не исследован вопрос применения ст. 2.9 КоАП РФ, совершенное правонарушение является малозначительным, не влечет отмену решения. Так, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. С учетом конкретных обстоятельств дела, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным не имеется. Применение положений ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью судьи, уполномоченного рассматривать жалобу.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела должностным лицом ГИТ в РС(Я) все фактически значимые обстоятельства установлены и полностью подтверждаются представленными в материалах дела доказательствами.

Таким образом, оценив все фактические обстоятельства по делу и представленные доказательства, главный государственный инспектор труда пришел к правильному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и доказанности вины юридического лица в совершении данного правонарушения.

Рассматривая жалобу представителя АК «АЛРОСА» (ПАО) на постановление административного органа, судья Мирнинского районного суда РС(Я) установил все фактические обстоятельства по делу. Все материалы дела были исследованы в полном объеме.

При производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом инспекции труда и судьей Мирнинского районного суда РС(Я) были определены правильно, существенных нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены постановления и судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 августа 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении юридического лица - Акционерной компании «АЛРОСА» (публичное акционерное общество) оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда РС(Я) А.А.Осипова