Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу должностного лица административного органа ФИО1 на решение Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 26 мая 2015 года, которым

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27, ч. 2 ст. 5.27.1, ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Ремсервис» (далее - ООО «Мечел-Ремсервис»),

постановлено:

Жалобы ООО «Мечел-Ремсервис» удовлетворить частично.

Рассмотренные в отношении ООО «Мечел-Ремсервис» дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 5.27, ч. 2 ст. 5.27.1, ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, объединить в одно производство.

Постановления главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) ФИО1 от 31 марта 2015 года и 01 апреля 2015 г., постановления главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) ФИО2 от 30 марта 2015 г., вынесенные в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Ремсервис» по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 5.27, ч. 2 ст. 5.27.1, ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ изменить, назначив наказание «Мечел-Ремсервис» в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей.

В остальной части названные постановления должностного лица оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3, действующей на основании доверенности от 07.04.2015 г., суд

установил:

19 марта 2015 года главным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) ФИО1 в отношении ООО «Мечел-Ремсервис» составлены протоколы об административных правонарушениях (в количестве 576) по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст.5.27.1 КоАП РФ, также данным же должностным лицом административного органа в этот же день в отношении ООО «Мечел-Ремсервис» составлен протокол об административном правонарушении по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.5.27.1 КоАП РФ

19 марта 2015 главным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) ФИО2 в отношении ООО «Мечел-Ремсервис» составлены протоколы об административных правонарушениях (в количестве 3) по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст.5.27 КоАП РФ

Постановлениями главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) ФИО2 от 30 марта 2015 года ООО «Мечел-Ремсервис» признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст.5.27 КоАП РФ, с назначением административных наказаний в виде административного штрафа в размере 40 000, 50 000 и 90 000 рублей за каждое правонарушение.

Постановлениями главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) ФИО1 от 31 марта 2015 года ООО «Мечел-Ремсервис» признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст.5.27.1 КоАП РФ, с назначением административных наказаний в виде административного штрафа в размере 40 000, 50 000 и 90 000 рублей за каждое правонарушение.

Постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) ФИО1 от 01 марта апреля 2015 года ООО «Мечел-Ремсервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.5.27.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей за каждое правонарушение.

Не согласившись с вышеуказанными постановлениями, защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу, И.обратился в Нерюнгринский городской суд с жалобами, в которых просил признать постановления незаконными, отменить их, производство по делу прекратить, в связи с тем, что правонарушения имеют однородный характер, выявлены в рамках одной проверки и образуют состав одного правонарушения.

26 мая 2015 года Нерюнгринским городским судом вынесено вышеуказанное решение, с которым не согласилось должностное лицо административного органа ФИО1, обратившись в Верховный Суд РС (Я) с жалобой об отмене принятого решения Нерюнгринского городского суда, и направлении дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 с доводами жалобы не согласилась. Полагает решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему выводу.

Частью 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда.

Из материалов административного дела следует, что на основании распоряжения главного государственного инспектора труда в РС (Я) Б.№ ... от 03 марта 2015 проведена плановая выездная проверка в период с 11 марта 2015 года по 13 марта 2015 года была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований трудового законодательства.

Проверкой установлено следующее: в нарушение ст. 212 ТК РФ и постановления Минтруда и социального развития РФ и Министерства образования РФ №1/29 от 13.01.2003 г. «Об утверждении порядка обучения по охране труда и проверке знаний требования охраны труда работников организации» работниками не пройдено обучение и проверка знаний по охране труда; в нарушение ст. 212 ТК, ст. 4 Федерального закона № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» в обществе не проведена специальная оценка труда на 281 рабочем месте; выплата заработной платы, оплата отпуска работникам осуществлялась с нарушением требования установленного ч.ч. 6, 8, 9 ст. 136 ТК РФ; оплата ежегодного оплачиваемого отпуска работникам осуществлялась с нарушением требования установленного ч. 9 ст. 136 ТК РФ; в нарушение ст. 140 ТК РФ выборочно проведена своевременность выплаты окончательного расчета с работниками с которыми прекращен трудовой договор; в нарушение ст. 22 ТК РФ, п. 5 ст. 15 Федерального закона от 24.07.2009 г. №212-ФЗ «О стразовых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» несвоевременно уплачены ежемесячные платежи по страховым взносам ОПС и ОМС; трудовые договора, дополнительные соглашения работников, занятых на работе во вредных и (или) опасных условиях труда носят типовой характер, в них не включены гарантии и компенсации, предусмотренные ч. 6 абз. 2 ст. 57 ТК РФ.

По факту выявленных нарушений требований ст. 4 Федерального закона № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», ст. 212, ч.ч. 6, 8, 9 ст. 136, 140 ТК РФ, ст. 22 ТК РФ, п. 5 ст. 15 Федерального закона от 24.07.2009 г. №212-ФЗ, ч. 6 абз. 2 ст. 57 ТК РФ в отношении ООО «Мечел-Ремсервис» главными государственными инспекторами труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) были составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 5.27, ч. 2 ст. 5.27.1, ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

30, 31 марта и 01 апреля 2015 г. главными государственными инспекторами труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) вынесено 576 постановлений о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27, ч. 2 ст. 5.27.1, ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа за каждое правонарушение.

Решением Нерюнгринского городского суда от 26 мая 2015 года указанные постановления административного органа изменены, рассмотренные в отношении ООО «Мечел-Ремсервис» дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 5.27, ч. 2 ст. 5.27.1, ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, объединены в одно производство. Назначено административное наказание в виде штрафа в размере 110 000 рублей.

По результатам проведенной проверки составлен один акт проверки № ... от 13 марта 2015 года, в котором отражены все указанные нарушения.

На основании данного акта Государственной инспекцией труда в РС (Я) в отношении ООО «Мечел-Ремсервис» было составлены протоколы об административном правонарушении и вынесено 576 постановлений об административных правонарушениях в каждом из которых в вину ООО «Мечел-Ремсервис» вменены нарушения одних и тех же требований законодательства об охране труда, допущенные в результате одного действия.

При таких обстоятельствах, суда правильно пришел к выводу о том, что должностное лицо административного органа должно было рассмотреть все поступившие к нему материалы в отношении ООО «Мечел-Ремсервис» в рамках одного дела и назначить административное наказание по правилам ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении.

Составление нескольких протоколов об административном правонарушении по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) законом не предусмотрено.

Оснований для многократного привлечения должностного лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ по факту одной проверки, выполнявшейся на основании одного и того же распоряжения, по результатам которой выявлено бездействие должностного лица в области трудового законодательства, у главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) не имелось.

Тем не менее, главные государственные инспекторы труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) неоднократно привлекли ООО Мечел-Ремсервис» к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27, ч. 2 ст. 5.27.1, ч. 3 ст. 5.27.1КоАП РФ за нарушение указанных правил и норм трудового законодательства.

Тем самым был нарушен важнейший принцип административной ответственности, установленный в ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ: никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, представляется правильным вывод судьи Нерюнгринского городского суда об изменении обжалуемых постановлений путем назначения наказания в виде штрафа в размере 110 000 руб. за одно правонарушение.

Кроме того, при рассмотрении жалобы суд вышестоящей инстанции учитывает содержание статьи 30.7 КоАП РФ, устанавливающей пределы пересмотра не вступивших в законную силу постановлений и решений по делам об административных правонарушениях. При этом в силу п. 2 ч. 1 указанной нормы любое изменение постановления либо решения возможно, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. Данное разъяснение содержится в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2007 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2008 г.

В данном случае жалоба на решение суда подана должностным лицом административного органа, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, т.е. по результатам рассмотрения указанной жалобы невозможно ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, путем изменения обжалуемого постановления суда.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Решение Нерюнгринского городского суда от 26 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27, ч. 2 ст. 5.27.1, ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Ремсервис», оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Верховного суда РС (Я): Л.А. Дмитриева