Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя ООО «Авто.рок» ФИО1 на постановление Административной комиссии городского округа «Город Якутск» № ... от 19 сентября 2014г. и решение судьи Якутского городского суда РС(Я) от 24 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.3.5 КоАП РС (Я) в отношении ООО «Авто.рок»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Административной комиссии городского округа «Город Якутск» № ... от 19 сентября 2014г. ООО «Авто.рок» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 3.5 КоАП РС (Я) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Решением судьи Якутского городского суда РС (Я) от 19 августа 2015 года указанное постановление административной комиссии оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда, ООО «Авто.рок» обратилось с жалобой, в которой просит постановление и решение суда отменить, поскольку его вина в совершении административного правонарушения не доказана.

В судебном заседании представитель ООО «Авто.рок» ФИО1 поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель Административной комиссии городского округа «Город Якутск» ФИО2 считает, что обжалуемые постановление и решение являются законными и обоснованными.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что 26 июля 2014 года от жильца жилого дома по адресу ..........П. поступило заявление в адрес № ... ОП ММУ МВД России «Якутское» с просьбой принять меры в отношении рок-бара «..........», где 25.07.2014 с семи вечера до утра 26.07.2014 играла громкая музыка. В заявлении также указывалось, что каждую ночь до утра в указанном баре звучит громкая музыка, посетители бара устраивают пьяные разборки (драки). От гр. П. отобрано объяснение.

26 июля 2014 года помощником оперативного дежурного № ... ОП ММУ МВД РФ «Якутское» составлен рапорт, из которого следует, что действительно очень громко играла музыка в рок-баре «..........», тем самым нарушен покой жильцов квартиры № ... жилого дома по ул. .......... в ночное время суток. Материал зарегистрирован в КУСП 26.07.2012 № ....

29 июля 2014 года на основании ст. 14.2 и ч,1 ст. 15.2 КоАП РС(Я) материал проверки направлен в Административную комиссию для составления протокола об административном правонарушении.

Членом Административной комиссии ОА г.Якутска А. 16 сентября 2015 года был составлен протокол № ... об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.3.5 КоАП РС (Я) в отношении ООО «Авто.рок».

Из протокола об административном правонарушении следует, что 26 июля 2014 года в 01 час 12 минут в рок-баре «..........», принадлежащем ООО «Авто.рок», расположенном по адресу: .......... звучала музыка на повышенной громкости, что нарушало тишину и покой граждан в ночное время суток, проживающих в соседнем доме. Также установлено, что жильцы дома по ул. .......... г. .......... неоднократно обращались в различные инстанции для принятия мер в отношении общества за нарушение тишины и покоя в ночное время, что подтверждено материалами проверки, зарегистрированными в КУСП от 01.07.2014 № ..., от 04.07.2014 № ..., кл-12 от 23.06.2014, заявлением гр. Р. от 23.06.2014, письмами Управления Роспотребнадзора по РС(Я) от 27.06.2014, от 01.07.2014.

Постановлением Административной комиссии № ... от 19 сентября 2014г. ООО «Авто.рок» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 3.5 КоАП РС (Я) по факту нарушения покоя граждан и тишины в ночное время, в силу звучания громкой музыки из рок – бара «..........».

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании оторых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, станавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении соторого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Факт совершения Обществом вмененного административного правонарушения подтверждается рапортом помощника оперативного дежурного № ... ОП ММУ МВД России «Якутское» от 26.07.2014; заявлением гр. П. от 26.07.2014; объяснением гр. П. от 26.07.2014; заявлениями жильцов дома по ул. .......... в адрес Окружной Администрации г. Якутска, в Управление Роспотребнадзора по РС(Я), в Прокуратуру РС(Я), отдел Полиции № ..., МУ «..........»; письмами Управления Роспортебнадзора по РС(Я) в адрес заместителя главы ГО «город Якутск», председателя Административной комиссии ГО «город Якутск»; материалами проверки, зарегистрированными в КУСП от 01.07.2014 № ..., от № ..., кл-12 от 23.06.2014; заявлением гр. Р. от 23.06.2014; договором аренды нежилого помещения от 05.09.2014; протоколом № ... об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что уполномоченный орган не представил доказательств того, что звуки, доносящиеся до жителей дома № ... по ул. .......... в г. .........., доносятся именно из помещения, которое арендовало общество под рок-бар «..........», так как в том же здании № ... по ул.......... в г. .......... располагается, кроме кафе-бара «..........», также и развлекательное заведение «..........», не влечет отмены постановления и решения. Лица, обращавшиеся с жалобами на нарушение тишины в ночное время, в том числе П., указывали на то, что громкая музыка звучит именно в рок-кафе «..........». Проверка, проведенная помощником оперативного дежурного 1 ОП ММУ МВД РФ «Якутское» подтвердила, что громкая музыка звучала в рок-баре «..........». Кроме того, развлекательное заведение «Мандарин» работает с 12 часов до 00 часов, тогда как громкая музыка звучала в 1 час 12 минут.

Довод жалобы о том, что в постановлении не отражена субъективная сторона состава административного правонарушения, а именно не установлена вина юридического лица, является необоснованным.

Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ) Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат (п.16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 июня 2004 года № 10).

Данных о том, что обществом принимались все зависящие от него меры по соблюдению прав граждан на тишину в ночное время, не представлено.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, Административная комиссия ГО «Город Якутск» обоснованно исходила из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе разбирательства, свидетельствуют о совершении ООО «Авто.рок» административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.1 ст. 3.5 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу постановления должностного лица и судебного акта в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых постановления и решения.

Между тем, считаю возможным снизить размер штрафа, взысканного с общества по следующим основаниям.

Ч.3.2 ст. 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (ч.3.3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Санкция части 1 статьи 3.5 КоАП РС(Я) предусматривает минимальный размер штрафа для юридических лиц в размере 500 000 рублей. Наказание обществу назначено в указанной сумме. Учитывая характер совершенного административного правонарушения, отсутствие каких-либо тяжких последствий, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, привлечение общества к ответственности впервые, а также сумму взысканного штрафа, нахожу возможным снизить размер штрафа до предела, указанного в ч.3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, а именно до 250 000 рублей.

Пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛА:

постановление Административной комиссии городского округа «Город Якутск» № ... от 19 сентября 2014г. и решение судьи Якутского городского суда РС(Я) от 24 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.3.5 КоАП РС (Я) в отношении ООО «Авто.рок», изменить в части назначенного наказания в виде штрафа в размере 500000 рублей.

Назначить наказание ООО «Авто.рок» в виде административного штрафа в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части постановление Административной комиссии городского округа «Город Якутск» № ... от 19 сентября 2014г. и решение судьи Якутского городского суда РС(Я) от 24 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.3.5 КоАП РС (Я) в отношении ООО «Авто.рок», оставить без изменения.

Судья: З.С. Дьяконова