Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Никодимов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу привлекаемого лица ФИО1 на постановление Главного управления МЧС России по Республике Саха (Якутия)от 6 декабря 2021 года и решение судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 января 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «********» ФИО1,

установил:

24 ноября 2021 года исполняющим обязанности прокурора г. Якутска Тен Д.Г. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора ООО «********» ФИО1

Постановлением Главного управления МЧС России по Республике Саха (Якутия)от 6 декабря 2021 года директора ООО «********» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 января 2022 года указанное постановление оставлено без изменения.

ФИО1 обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Саха (Якутия, в которой просит отменить постановление административного органа и решение суда, указывая, что он не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения, так как не является ни изготовителем, ни исполнителем продукции. Ссылаясь на требования части 5 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что требования по документации при приобретении товара не регламентированы. Указывает на оспаривание предписания Управления государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) № ... от 06 сентября 2021 года в Арбитражном Суде Республики Саха (Якутия). Полагает несостоятельной ссылку суда на статью 34 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЭ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", поскольку в проектную документацию внесены изменения. Также считает, что не требует проверки и подтверждения пригодности новая продукция, запроектированная в полном соответствии с действующими строительными нормами и правилами, а также разработанная и поставляемая в соответствии с государственными стандартами или техническими условиями, подтвержденными в установленном порядке.

17 марта 2022 года ФИО1 заявил ходатйство о приостановлении производства по делу до принятия решения Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) по делу № ..., полагая, что оба дела имеют одинаковую правовую основу. Также представил справку о нахождении его защитника – адвоката Б. в отпуске с выездом в г. .......... с 15 марта по 15 мая 2022 года.

В удовлетворении ходатайства ФИО1 о приостановлении производства по делу судом отказано, в связи с тем, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оснований, позволяющих приостановить производство по делу об административном правонарушении. Вместе с тем, в силу пункта 3 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях предоставления судебной защиты прав и законных интересов привлекаемого лица. признавая необходимым участие в рассмотрении настоящей жалобы защитника, рассмотрение жалобы отложено на 10 часов 00 минут 5 апреля 2022 года.

В отзыве на жалобу Государственный инспектор Республики Саха (Якутия) по пожарному надзору заместитель начальника отдела административной практики и дознания УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Саха (Якутия) ФИО2, полагая постановление и решение судьи законными и обоснованными, просил оставить указанные акты без изменения, жалобу без удовлетворения.

В возражении на жалобу заместитель прокурора Тен Д.Е. просил оставить постановление административного органа и решение судьи без изменения, указывая, что право на использование материалов системы утепления фасадов, примененных ООО «********» дает лишь техническое свидетельство.

В суде ФИО1 поддержал доводы жалобы, просит отменить постановление административного органа и решение суда по доводам, указанным в жалобе.

Прокурор Маркова Д.Р. просила оставить состоявшиеся по делу акты административного органа и суда без изменения, указав, что исполнитель ООО «********» применил новую продукцию, не имеющую сертификации.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение явившихся лиц, прихожу к следующим выводам.

Как следует из положений статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно требованиям ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Однако указанные требования в ходе рассмотрения жалобы директора ООО «********» ФИО1 на постановление Главного управления МЧС России по Республике Саха (Якутия) от 6 декабря 2021 года судьей не выполнены.

Так, частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно: изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции, то есть лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности.

По результатам проверки исполнения требований законодательства о техническом регулировании в ООО «********» изложенным в акте проверки от 6 сентября 2021 года № ... исполняющим обязанности прокурора г. Якутска Тен Д.Г. 24 ноября 2021 года вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении директора общества ФИО1 за использование при выполнении работ по капитальному ремонту фасада многоквартирных домов № ... и № ... по ул. .......... г. Якутска подрядчиком ООО «********» фасадных панелей ООО «********», ООО «********» и саморезов по бетону марки «********», не имеющих технического свидетельства Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, что подтверждается.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения директора общества ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Судья, рассмотревший жалобу на постановление должностного лица, в нарушение требований ст. ст. 24.1, 26.1, пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ не проверил в полном объеме обстоятельства дела, которые имеют существенное правовое значение для его разрешения, законность и обоснованность постановления в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Судьей городского суда достоверно не установлено является ли указанное лицо субъектом вменяемого административного правонарушения, поскольку Общество применительно к осуществляемой им деятельности не контролирует процесс изготовления продукции, а закупает уже готовую продукцию.

При таких обстоятельствах, полагаю, что судьей городского суда допущены существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, влечет отмену решения и направление дела на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат исследованию остальные доводы жалобы.

В силу изложенного суд приходит к выводу, что установленные процессуальные нарушения являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, являются основанием для отмены решения суда с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.43 настоящего Кодекса, составляет один год со дня совершения административного правонарушения и на дату рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не истек.

Учитывая вышеизложенное, решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 09 сентября 2021 года подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть вышеизложенное и принять обоснованное решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исходя из материалов дела, представленных суду.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Жалобу директора ООО «********» ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление Главного управления МЧС России по Республике Саха (Якутия)от 6 декабря 2021 года и решение судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 января 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «********» ФИО1 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Якутский гродской суд Республики Саха (Якутия).

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Верховного Суда

Республики ФИО3 Никодимов