Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представитель административного органа на решение Якутского городского суда РС(Я) от 06 сентября 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4ст. 7.32 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Сириус»,

ПОСТАНОВЛЕНО:

Постановление заместителя финансов PC (Я) ФИО4№ ...-КС от 31 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Сириус» изменить, заменив назначенное Обществу с ограниченной ответственностью «Сириус» наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб. на предупреждение.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения представителя Министерства финансов РС(Я) Мигалкиной П.А., суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя министра финансов PC (Я) ФИО4№ ...-КС от 31 июля 2018 года ООО «Сириус» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением Якутского городского суда РС(Я) от 06 сентября 2018 года постановление по делу об административном правонарушении изменено, наказание в виде штрафа заменено на предупреждение, в остальной части постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным решением, заместитель министра финансов PC(Я) ФИО4 обратилась в Верховный Суд РС(Я) с жалобой об отмене решения суда и оставлении без изменения постановления административного органа в связи с тем, что суд рассмотрел жалобу юридического лица с нарушением правил подсудности, поскольку данная жалоба на постановление должна быть рассмотрена Арбитражным судом РС(Я). Факт того, что ООО «Сириус» является субъектом малого предпринимательства, сам по себе не является достаточным основанием для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ. В отсутствии совокупности всех обстоятельств, перечисленных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, прихожу к следующему выводу.

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности урегулирован § 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 207 данного Кодекса установлено, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Из анализа приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

При определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности, жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

По настоящему делу как следует из его материалов юридическое лицо привлечено за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ, а именно за совершение административного правонарушения, выразившегося в изменении условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Судом установлено, что 27 декабря 2016 года между МО «Чурапчинский улус» и ООО «Сириус» заключен муниципальный контракт № ...-ЕП на приобретение нежилого здания для обеспечения муниципальных нужд стоимостью 240 320 000 рублей. В последующем дополнительным соглашением, состоявшимся между указанными лицами, цена контракта изменена в сторону увеличения за счет приобретения дополнительных материалов.

Таким образом, характер инкриминируемого юридическому лицу правонарушения говорит о том, что административное нарушение со стороны «Сириус» допущено в ходе занятия им предпринимательской деятельностью.

Указанное обстоятельство говорит о том, что постановление должностного лица должно было быть обжаловано в Арбитражный Суд РС (Я).

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что судом первой инстанции дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением процессуальных правил подведомственности.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревших его судьи, органа, должностного лица, определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности может быть вынесено по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

В силу части 1 данной нормы такие дела рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными в главе 25 названного Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

Исходя из положений данной нормы, судья арбитражного суда лишен возможности принять к своему производству дело о привлечении к административной ответственности, переданное по подведомственности из суда общей юрисдикции.

Таким образом, в случае установления неподведомственности дела на стадии его рассмотрения суд выносит определение о прекращении производства в суде общей юрисдикции. Вынесение указанного определения не является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении и влечет лишь прекращение рассмотрения заявления административного органа в суде общей юрисдикции.

Вышеуказанные обстоятельства являются основанием для отмены решения суда первой инстанции и принятия нового решения о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью.

Руководствуясь пункта 6 части 1 статьи 24.5, пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение Якутского городского суда РС(Я) от 06 сентября 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Сириус» отменить и принять новое решение, которым производство по административному делу в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Сириус» по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.4 статьи 7.32 КоАП РФ прекратить.

Судья Верховного Суда РС(Я): С.А. Местникова