Гражданский кодекс часть 1

Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Дьяконовой Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника привлекаемого лица на решение судьи Якутского городского суда РС(Я) от 10 января 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, в отношении должностного лица ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением первого заместителя руководителя Управления государственного строительного и жилищного надзора PC (Я) № ... от 03.11.2016 г. должностное лицо - ******** ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

Решением Якутского городского суда РС (Я) постановление административного органа оставлено без изменения, жалоба защитника привлекаемого лица без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, защитник привлекаемого лица по доверенности ФИО2 обратилась с жалобой в Верховный суд РС (Я), просит решение судьи отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы указано, что проверка надзорным органом происходила в момент старта работы на объекте, поэтому некоторые отклонения и замечания, выявленные Заказчиком, устраняются Подрядчиком в ходе работы. Соблюдение норм требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований в области стандартизации подтверждаются актами об устранении № ... от 07.10.2016 г.

В судебном заседании защитник привлекаемого лица по доверенности ФИО3 доводы жалобы поддержал, просит решение отменить.

Представитель административного органа по доверенности ФИО4 жалобу не признал, просит решение отменить, поскольку отклонение от проектной документации было установлено по выполненному объему работ.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ предусмотрена за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как следует из представленных материалов и установлено судом, на основании приказа на проверку № ... от 26.09.2016 г. Управлением государственного строительного и жилищного надзора PC (Я) была проведена документарная, выездная проверка в отношении МКУ «********» ГО «г. ..........», осуществляющего реконструкцию объекта «Комплексное обследование здания МБДОУ «Детский сад № ... «********» с разработкой ПСД на усиление строительных конструкций и грунтов основания (включая проект водоотведения)», общей продолжительностью 5 дней с 30.09.2016 г. по 06.10.2016 г., в ходе которой были выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами. По итогам проверки был составлен акт проверки № ... от 06.10.2016 г.

По итогам проверки МКУ «********» ГО «г. ..........» выдано предписание № ... от 06.10.2016 г. с требованием об устранении допущенных нарушений.

Главным специалистом отдела надзора за строительством объектов общественного назначения Управления государственного строительного и жилищного надзора PC (Я) М. составлен протокол об административном правонарушении № ... от 17.10.2016 г. в отношении должностного лица - ******** ФИО5, согласно которому: при реконструкции объекта «Комплексное обследование здания МБДОУ «Детский сад № ... «********» с разработкой ПСД на усиление строительных конструкций и грунтов основания (включая проект водоотведения)», расположенного по адресу: .........., он допустил нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований в области строительства. Таким образом, в деянии должностного лица усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении должностным лицом ФИО1 ст. 7 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 г. №384-Ф3, ч. 8 ст. 53 Градостроительного кодекса РФ, пп. «в» п. 6 и п. 12 Постановления Правительства РФ №468 от 21.06.2010 г. «О порядке проведения строительного контроля при строительстве, реконструкции и капитальном ремонте объектов капитального строительства», что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, п. 10.1.10, 10.2.18, 10.2.19, 10.1.11, 10.3.24 СП 70.13330.2012. Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции, ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 г. №384-Ф3, приказа Министерства регионального развития РФ от 30.12.2009 г. №624 (п. 5 раздела III).

Факт совершения административного правонарушения и вина ******** ФИО1, обязанного обеспечить надлежащее исполнение служебных обязанностей по выполнению обязательных требований в области строительства, подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают. Объективная и субъективная стороны противоправного деяния должностного лица ФИО1 определены верно.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Действия ФИО1, который является ******** правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ. Судья рассмотрел дело в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение, в котором дал надлежащую оценку доказательствам по делу. Оснований не согласиться с оценкой судьи не имеется.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо отмену состоявшегося по делу постановления должностного лица.

Оспариваемые постановления по настоящему делу соответствуют требованиям КоАП РФ.

При определении меры наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушения и обстоятельства по делу.

Административное наказание в виде штрафа назначено в пределах срока привлечения к административной ответственности и в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 4.1, 4.2 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Довод жалобы о том, что проверка надзорным органом происходила в момент старта работы на объекте, поэтому некоторые отклонения и замечания, выявленные Заказчиком, устраняются Подрядчиком в ходе работы, не могут быть приняты, поскольку на момент проведения проверки указанное правонарушение имело место, факт устранения его в последующем не может повлиять на обоснованность выводов судьи.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые постановление и решение суда являются законными и обоснованным, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

Решение Якутского городского суда РС(Я) от 10 января 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, в отношении должностного лица ФИО1, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда РС (Я) Н.Д. Дьяконова