Гражданский кодекс часть 1

жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по РС (Я) ФИО1 на решение Якутского городского суда РС (Я) от 8 ноября 2012 г., которым

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, в отношении генерального директора ГКУ «Управление автомобильных дорог РС (Я)» М.

постановлено:

Постановление зам. руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по PC (Я) ФИО1 от 11.05.2012 № ... по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ в отношении генерального директора ГКУ «Управление автомобильных дорог РС (Я)» М. отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, действующего на основании доверенности от 20.07.2012 г., представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по РС (Я) ФИО3, действующего на основании доверенности от 23.03.2012 г., суд

установил:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по PC (Я) ФИО1 от 11.05.2012 г. № ... генеральный директор ГКУ «Управление автомобильных дорог РС (Я)» М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Решением Якутского городского суда РС (Я) от 8 ноября 2012 года производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях М. состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с данным решением, заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по РС (Я) ФИО1 обратился в Верховный Суд РС (Я) с жалобой, указывая на то, что судом необоснованно было прекращено производство по делу, в действиях лица имеется состав административного правонарушения, предусмотренного, ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ. Просит обжалуемое решение суда отменить.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по РС (Я) ФИО3 доводы жалобы поддержал в полном объеме, указывает на наличие в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.29 КоАП РФ.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 в судебном заседании с доводами жалобы административного органа не согласился. Считает, что должностным лицом административного органа пропущен срок подачи жалобы на решение суда, также полагает что данное судебное решение может быть обжаловано только в порядке надзора, как вступивший в силу судебный акт.

Изучив материалы административного дела, выслушав объяснения участников процесса, проверив доводы жалобы, суд приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 2 ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принятие должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа решения о размещении заказа иным способом в случае, если размещение такого заказа в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должно осуществляться путем проведения торгов, а также принятие решения о размещении заказа иным способом в случае, если размещение такого заказа в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должно осуществляться путем проведения торгов в форме аукциона, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, 11 мая 2012 года при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, в отношении генерального директора ГКУ «Управление автомобильных дорог РС (Я)» М. заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по PC (Я) было указано на то, что решение М. о заключении государственного контракта со вторым участником аукциона - ОАО «Мегино-Кангаласские автомобильные дороги» без проведения торгов, принято с нарушением требований, установленных чч. 1-4 ст. 10, п. 14 ч. 2 ст. 55 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Решением Якутского городского суда РС (Я) от 8 ноября 2012 г. производство по делу было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы, изложенные в жалобе на постановление суда, не указывают на обстоятельства, влекущие отмену состоявшегося судебного акта.

Кроме того, при рассмотрении жалобы суд учитывает содержание статьи 30.7 КоАП РФ, устанавливающей пределы пересмотра не вступивших в законную силу постановлений и решений по делам об административных правонарушениях. При этом в силу п.2 ч. 1 указанной нормы любое изменение постановления либо решения возможно, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. Данное разъяснение содержится в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2007 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2008 г.

В данном случае жалоба на решение суда подана должностным лицом административного органа, полномочным составлять протокол по делу об административном правонарушении, т.е. по результатам рассмотрения указанной жалобы невозможно ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, путем изменения обжалуемого решения суда.

Согласно ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление Якутского городского суда РС (Я) от 8 ноября 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, в отношении генерального директора ГКУ «Управление автомобильных дорог РС (Я)» М. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда РС (Я): Л.А. Дмитриева