Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу, Луковцевой Т.В. на решение Якутского городского суда РС (Я) от 27 июля 2015 года, которым

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении должностного лица – .......... автономного учреждения Республики Саха (Якутия) Государственная национальная кинокомпания «Сахафильм» ФИО1,

постановлено:

Жалобу .......... автономного учреждения Республики Саха (Якутия) Государственной национальной кинокомпании «Сахафильм» ФИО1 об отмене постановления главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) ФИО2 № ... от 1 июня 2015 года, вынесенного по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без удовлетворения.

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) ФИО2 № ... от 1 июня 2015 года, вынесенное в отношении .......... автономного учреждения Республики Саха (Якутия) Государственной национальной кинокомпании «Сахафильм» ФИО1 по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без изменений.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судья

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) ФИО2 № ... от 01 июня 2015 года, .......... АУ РС(Я) ГНК «Сахафильм» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Якутский городской суд с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием события административного правонарушения, указывая на то, что административным органом не были исследованы фактические обстоятельства дела.

27 июля 2015 года Якутским городским судом вынесено вышеуказанное решение, с которым не согласился защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу, Луковцева Т.В., которая обратилась в Верховный Суд РС (Я) с жалобой об отмене решения Якутского городского суда и постановления административного органа, прекращении производства по делу, указывая на существенные процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что ФИО1 не был извещен о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, также не был извещен о рассмотрении дела в административном органе.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Его защитник Луковцева Т.В. настаивает на доводах жалобы.

Государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) ФИО2 не согласилась с доводами жалобы и пояснила, что 26 мая 2015 года электронной почтой было направлено уведомление юридическому лицу (АУ РС(Я) ГНК «Сахафильм») о том, что 27 мая 2015 года в 10 часов 00 минут в госинпекции труда будут составлены протоколы об административном правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ и чч.2,3,4 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении должностного и юридического лиц.

ФИО1 пришел 27 мая 2015 года с опозданием, и, не дождавшись окончания составления протокола, ушел, объяснив, что очень торопится. Определение о назначении времени и места рассмотрения дела было вынесено 27 мая 2015 года и направлено курьером в учреждение.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему.

Частью 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний, которая влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

В силу ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя – заместителя главного государственного инспектора труда в РС (Я) Е. от 12 мая 2015 года № ... в отношении АУ РС(Я) ГНК «Сахафильм» с 20 мая по 26 мая 2015 года была проведена плановая выездная проверка соблюдения норм трудового законодательства.

В ходе проведения проверки главным государственным инспектором труда (по охране труда) ФИО2 были установлены нарушения требований Трудового кодекса РФ, выразившиеся в следующем: в нарушение ст. 212, 225 ТК РФ, Постановления Минтруда РФ, Минобразования РФ от 13.01.2003 № 1/29 «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний, требований охраны труда работников организаций» .......... АУ РС(Я) ГНК «Сахафильм» ФИО1 допустил к работе ..........Б..с.., ..........П., ..........К. и ..........С. без прохождения обучения по охране труда в установленном порядке.

По результатам проверки 27 мая 2015 года должностным лицом составлен акт проверки № ..., выдано предписание об отстранении от работы лиц, не прошедших обучение, инструктаж, стажировку на рабочем месте и проверку знаний требований охраны труда № ... от 27.05.2015 г.

В связи с допущенными нарушениями законодательства о труде и охране труда Российской Федерации в отношении .......... АУ РС(Я) ГНК «Сахафильм» ФИО1 должностным лицом трудовой инспекции 27 мая 2015 года составлен протокол об административном правонарушении № ... в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

01 июня 2015 года постановлением должностного лица административного органа .......... АУ РС(Я) ГНК «Сахафильм» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа.

27 июля 2015 года решением Якутского городского суда постановление административного органа от 01 июня 2015 года оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Постановление должностного лица и решение судьи являются законными и обоснованными, поскольку факт допуска к работе ..........К., ..........Б..р.., ..........С. были допущены к работе без прохождения обучения и проверке знаний требований по охране труда установлен.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела опровергаются пояснениями должностного лица и материалами дела.

Уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении было направлено электронной почтой. В указанном уведомлении было указано, что протокол будет составлен в отношении должностного лица и юридического лица.

Довод защитника ФИО1 о том, что должностное лицо не было в уведомлении индивидуализировано, не может свидетельствовать о ненадлежащем извещении ФИО1, поскольку .........., то есть должностным лицом учреждения является ФИО1 Тем более, что он явился в госинспекцию труда, однако принимать участие в составлении протокола не стал, сослался на сильную занятость и ушел.

Довод жалобы о том, что обучение и проверка знаний требований по охране труда работника К. были проведены 15 апреля 2014 года, основаны на ошибочном толковании норм права. К. прошел обучение в качестве ........... Между тем, в настоящее время он работает ........... После перевода на другую работу, его обучение не проводилось.

Пунктом 2.1.1 постановления Минтруда и социального развития РФ и Министерства образования РФ №1/29 от 13.01.2003г. «Об утверждении порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организации» предусмотрено, что для всех принимаемых на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель обязан проводить инструктаж по охране труда.

Доводы жалобы о том, что Б..с.. не работает в АУ РС (Я) ГНК «Сахафильм» не могут быть приняты во внимание, поскольку в судебном заседании от 27.07.2015г. было установлено, что при составлении постановления государственным инспектором была допущена техническая ошибка и вместо Б..р.., которая является .........., была указана Б..с..

Принимая во внимание то, что данная техническая ошибка не влечет отмену постановления и не устраняет факта наличия правонарушения, считаю данный довод жалобы необоснованным.

Данных о том, что Б..р.. прошла обучение и проверку знаний по охране труда, не имеется.

Также довод жалобы о том, что С. в АУ РС (Я) ГНК «Сахафильм» проработал менее одного месяца и поэтому не прошел обучение, оцениваю критически.

В приказе .......... АУ РС (Я) ГНК «Сахафильм» о прекращении трудового договора со С. от 27.05.2015г. указано: «произвести окончательный расчет за период работы с 16 апреля 2015г. по 27 мая 2015г.», следовательно, С. проработал в учреждении более месяца.

Таким образом, в нарушение п.2.2.1 постановления Минтруда и социального развития РФ и Министерства образования РФ №1/29 от 13.01.2003г. «Об утверждении порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организации» работодатель в течение месяца после приема на работу С. не организовал обучение безопасным методам и приемам выполнения работ.

Установленные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 27.05.2015г. № ..., актом проверки от 27.05.2015г № ..., предписанием от 27.05.2015г. № ..., пояснением представителя ГИТ в РС (Я).

При указанных обстоятельствах постановление должностного лица и решение судьи Якутского городского суда РСЯ) подлежат оставлению без изменения, жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

решение Якутского городского суда РС (Я) от 27 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении должностного лица – .......... автономного учреждения Республики Саха (Якутия) Государственная национальная кинокомпания «Сахафильм» ФИО1, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья Верховного Суда РС (Я) З.С. Дьяконова