Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Дьяконова З.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя АУ РС (Я) ГНК «Сахафильм» на постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в РС(Я) от 01 июня 2015 года и решение Якутского городского суда РС (Я) от 27 июля 2015 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ в отношении автономного учреждения Республики Саха (Якутия) Государственной национальной кинокомпании «Сахафильм»,

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в РС (Я) (далее ГИТ в РС (Я)) от 01 июня 2015 года АУ РС (Я) ГНК «Сахафильм» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей.

Решением Якутского городского суда от 27 июля 2015 года постановление административного органа от 01 июня 2015 года оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, представитель АУ РС (Я) ГНК «Сахафильм» ФИО1 обратилась в Верховный Суд РС (Я) с жалобой, в которой просит об отмене постановления Государственной инспекции труда в РС (Я) и решения Якутского городского суда, в связи с несоответствием вынесенных актов фактическим обстоятельствам дела. Ссылается также на то, что учреждение является некоммерческой бюджетной организацией и сумма штрафа для такой организации является чрезмерной.

В судебном заседании представитель АУ РС (Я) ГНК «Сахафильм» - ФИО1 поддержала доводы жалобы в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Представитель ГИТ в РС (Я) ФИО2 считает жалобу учреждения необоснованной и просит отказать в ее удовлетворении.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему.

Согласно ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Согласно ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

В соответствии со ст.225 ТК РФ все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Суд, вынося решение об оставлении постановления ГИТ РС (Я) без изменения, исходил из доказанности вины АУ РС (Я) ГНК «Сахафильм» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Данный вывод является правильным.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проверки в АУ РС (Я) ГНК «Сахафильм» соблюдения трудового законодательства и иных нормативно правовых актов, содержащих нормы трудового права, были выявлены нарушения ст.ст. 212, 225 ТК РФ, постановления Минтруда и социального развития РФ и Министерства образования РФ №1/29 от 13.01.2003г. «Об утверждении порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организации», ГОСТа 12.0.004-90. «СББТ. Организация обучения безопасности труда», поскольку 4 работника АУ РС (Я) ГНК «Сахафильм» были допущены к исполнению трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда в установленном порядке.

Постановлением должностного лица ГИТ в РС (Я) от 01 июня 2015г. АУ РС (Я) ГНК «Сахафильм» было признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Действия АУ РС (Я) ГНК «Сахафильм» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что обучение и проверка знаний требований по охране труда работника К. были проведены 15 апреля 2014 года основаны на ошибочном толковании норм права. К. прошел обучение в качестве ........... Между тем, в настоящее время он работает ........... После перевода его обучение не проводилось.

Пунктом 2.1.1 постановления Минтруда и социального развития РФ и Министерства образования РФ №1/29 от 13.01.2003г. «Об утверждении порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организации» предусмотрено, что для всех принимаемых на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель обязан проводить инструктаж по охране труда.

Доводы жалобы о том, что Б..с.. не работает в АУ РС (Я) ГНК «Сахафильм» не могут быть приняты во внимание, поскольку в судебном заседании от 27.07.2015г. было установлено, что при составлении постановления государственным инспектором была допущена техническая ошибка и вместо Б..р.., которая является .........., была указана Б..с..

Принимая во внимание то, что данная техническая ошибка не влечет отмену постановления и не устраняет факта наличия правонарушения, считаю данный довод жалобы необоснованным.

Данных о том, что Б..р.. прошла обучение и проверку знаний по охране труда, не имеется.

Также довод жалобы о том, что С. в АУ РС (Я) ГНК «Сахафильм» проработал менее одного месяца и поэтому не прошел обучение, оцениваю критически.

В приказе руководителя АУ РС (Я) ГНК «Сахафильм» о прекращении трудового договора со С. от 27.05.2015г. указано: «произвести окончательный расчет за период работы с 16 апреля 2015г. по 27 мая 2015г.», следовательно, С. проработал в учреждении более месяца.

Таким образом, в нарушение п.2.2.1 постановления Минтруда и социального развития РФ и Министерства образования РФ №1/29 от 13.01.2003г. «Об утверждении порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организации» работодатель в течение месяца после приема на работу С. не организовал обучение безопасным методам и приемам выполнения работ.

Установленные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 27.05.2015г. № ..., актом проверки от 27.05.2015г № ..., предписанием от 27.05.2015г. № ..., пояснением представителя ГИТ в РС (Я).

В то же время, при назначении наказания должностным лицом не учтены требования КоАП РФ, к порядку назначения наказания. В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В данном случае постановление главного государственного инспектора труда не содержит суждений относительно назначаемого наказания.

Согласно ч.3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (ч.3.3 ст. 4.1 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах назначенное учреждению административное наказание в виде административного штрафа в сумме 110 000 рублей, не соответствует характеру совершенного образовательным учреждением административного правонарушения, его материальному положению, характеру деятельности, может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица и с учетом конкретных обстоятельств дела подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера, предусмотренного санкцией соответствующей ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ минимальный размер штрафа составляет 110 000 рублей.

С учетом изложенного, постановление административного органа, решение суда подлежат изменению путем снижения назначенного обществу наказания в виде административного штрафа до 55 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в РС(Я) от 01 июня 2015 года и решение Якутского городского суда РС (Я) от 27 июля 2015 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ в отношении автономного учреждения Республики Саха (Якутия) Государственной национальной кинокомпании «Сахафильм», изменить: размер назначенного административного штрафа снизить до 55 000 рублей.

В остальной части постановление и решение суда оставить без изменения.

Судья Верховного суда РС (Я): З.С. Дьяконова