Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Дьяконова З.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 на постановление заместителя министра финансов РС (Я) от 08 июня 2015г. и на решение Якутского городского суда РС (Я) от 24 июля 2015 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.29 КоАП РФ в отношении .......... ГБУ «********» ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя министра финансов Республики Саха (Якутия) ФИО2 № ... от 08 июня 2015 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Якутского городского суда от 24 июля 2015 года постановление заместителя министра финансов РС (Я) оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 обратился в Верховный Суд РС (Я) с жалобой, в которой просит постановление и решение отменить, в связи с недоказанностью административного правонарушения, поскольку в качестве доказательства его вины суд сослался на объяснения ФИО1

В судебном заседании защитник ФИО1 – адвокат Луковцева Т.В. поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель Министерства финансов РС (Я) просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав участника процесса, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела, 29 мая 2015г. главным контролером – ревизором в сфере закупок в отраслях экономики Департамента бюджетно – финансового контроля Министерства финансов РС (Я) был составлен протокол об административном правонарушении № ... по факту нарушения ГБУ «********» ч.5 ст. 24 ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Федеральный закон №44).

Нарушение указанной нормы Федерального закона № 44 выразилось в том, что 01.01.2015г. учреждение заключило договор об оказании услуг связи с ОАО «********» на сумму .......... рублей, согласно которому ОАО «********» обязалось оказывать услуги местной связи, услуги междугородной и международной телефонной связи и предоставление доступа к сети Интернет ГБУ «********».

В соответствии с приложением № ... к договору абонентская плата за месяц порта DSL составляет .......... рублей, а за год .......... рублей.

Согласно ч.5 ст.24 Федерального закона №44 заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Административная ответственность за нарушение данной нормы Федерального закона №44 предусмотрена ч.1 ст.7.29 КоАП РФ, согласно которой принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее также - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок), за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 2.1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере тридцати тысяч рублей.

Судья, оставляя постановление заместителя министра финансов от 08.06.2015г. без изменения, правильно пришел к выводу о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Приказом Министра здравоохранения РС (Я) № ... от 08.09.2000г. ФИО1 назначен на должность .........., поэтому в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ подлежит к административной ответственности, поскольку как должностное лицо юридического лица не обеспечил соблюдение требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе сфере закупок товаров, работ, услуг и не принял всех зависящих мер по его соблюдению.

Согласно ст.4 ФЗ от 17.08.1995 "О естественных монополиях" к сфере деятельности субъектов естественных монополий отнесены услуги общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи.

При определении услуг, относящихся к сфере деятельности субъектов естественных монополий, следует руководствоваться "Перечнем услуг общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи, государственное регулирование тарифов на которые на внутреннем рынке РФ осуществляет федеральная служба по тарифам", утвержденным постановлением Правительства РФ от 24.10.2005 N 637. Данный перечень является исчерпывающим и не содержит услуг по предоставлению доступа в интернет.

При таких обстоятельствах заключение ГБУ «********» с ОАО «********» договора о предоставлении доступа к сети Интернет, который в данной ситуации не может быть признан единственным поставщиком, образует состав вмененного правонарушения.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не была разъяснена ст.51 Конституции РФ не влечет отмену постановления и решения суда, поскольку согласно разъяснению Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которому не были предварительно разъяснены его права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, статьей 51 Конституции Российской Федерации.

В данном случае вопреки доводам жалобы, судьей объяснения ФИО1 не приняты в качестве доказательства совершения административного правонарушения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения должным образом установлен собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 29.05.2015г. № ..., актом проверки от 22.04.2015г № ....

Порядок производства по делу об административном правонарушении и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы представителя ФИО1 не имеется.

Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судьи, и не являются основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление заместителя министра финансов РС (Я) от 08 июня 2015г., решение Якутского городского суда РС (Я) от 24 июля 2015 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.29 КоАП РФ в отношении .......... ГБУ «********» ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда РС (Я): З.С. Дьяконова