Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Никодимов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по защите прав потребителя и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) в Мирнинском районе ФИО1 на решение судьи Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 01 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 КоАП РФ в отношении муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик»,

установил:

25 декабря 2020 г. постановлением и.о. начальника Управления Федеральной службы по защите прав потребителя и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) в Мирнинском районе (далее – ТО Управления Роспотребнадзора по РС(Я) в Мирнинском районе) ФИО1 МУП «Коммунальщик» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

01 февраля 2021 года решением Мирнинского районного суда РС(Я) указанное постановление отменено и направлено на новое рассмотрение.

Не согласившись с вынесенными решением, должностное лицо, вынесшее постановление, ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) с жалобой в порядке, установленном ч. 5 ст. 30.9 КоАП РФ, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В обоснование жалобы указано о том, что судом не дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, при этом в решении не указано о существенных нарушениях, допущенных при производстве по делу, которые влекут направление дела на новое рассмотрение. В подтверждение вины МУП «Коммунальщик» заявитель ссылается на пояснения жительницы жилого помещения – В. о снижении температурного режима и протокол осмотра жилого помещения.

В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора по РС(Я) ФИО2 доводы жалобы поддержала в полном объеме, просит отменить решение суда, направить дело на новое рассмотрение в Мирнинский районный суд РС(Я).

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав представителя административного органа, прихожу к следующему.

Статьей 6.4 КоАП РФ административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Как следует из протокола об административном правонарушении, на основании обращения В. о не соблюдении температурного режима в жилом помещении по адресу: .........., 20 ноября 2020 г. ТО Управления Роспотребнадзора по РС(Я) проведено обследование указанного жилого помещения на предмет соблюдения температурного режима.

По результатам обследования жилого помещения составлен протокол осмотра от 20 ноября 2020 г., согласно которого в одноэтажном деревянном доме по адресу: .......... радиатор отопления на ощупь чуть теплые, визуально чувствуется низкая температура воздуха (недостаточная для отопительных норм). Произведены замеры микроклимата в доме.

Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РС(Я)» № ... от 25 ноября 2020 г. результаты измерений температуры воздуха, проведенных в трёх точках (спальня, зал, ванная комната) жилом доме по адресу: .........., не соответствуют требованиям пункта 4.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. При этом показатели по относительной влажности и скорости движения воздуха в пределах допустимых значений в соответствии с требованиями приложения 2 СанПиН 2.1.2.2645-10.

На основании указанных доказательств 15 декабря 2020 г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ в отношении МУП «Коммунальщик», в связи с не соответствием температуры воздуха в жилых комнатах и ванной требованиям пункта 4.1 СанПиН 2.1.2.2645-10.

Постановлением и.о. начальника ТО Управления Роспотребнадзора по РС(Я) в Мирнинском районе ФИО1 от 25 декабря 2020 г. МУП «Коммунальщик» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Отменяя постановление начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по защите прав потребителя и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) в Мирнинском районе и направляя дело на новое рассмотрение, суд указал, что вывод о виновности МУП «Коммунальщик» в не обеспечении необходимого температурного режима в жилом помещении по адресу: .......... основан лишь на измерении температуры воздуха в жилом помещении, при этом должностным лицом ТО Управления Роспотребнадзора по РС(Я) в Мирнинском районе не дана оценка представленному при проведении проверки акту проверки Управления строительного и жилищного надзора РС(Я) от 18 ноября 2020 г., которым установлено, что температура теплоносителя в указанном жилом доме составляет 62 градуса Цельсия, на обратном трубопроводе 54 градуса, которые соответствуют графику работы объекта МУП «Коммунальщик».

Указанный вывод суда районного суда считаю правильным и обоснованным.

Из договора на теплоснабжение № ..., заключенного между МУП «Коммунальщик» и В. следует, что МУП «Коммунальщик» осуществляет поставку тепловой энергии в жилой дом, расположенный по адресу: .........., на период с 01 января 2020 г. по 31 декабря 2020 г. в соответствии с приложением № 1 к договору (пункт 2.1.1 Договора).

Согласно пункту 2.1.2 энергоснабжающая организация обязана поддерживать температуру подающей сетевой воды в соответствии с установленным графиком, не допускать её отклонения более чем на 3% от температурного графика на выходе из котельной. Температура воды задается 2 раза в сутки, согласно прогнозу погоды на ближайшие 12 часов.

Согласно акту проверки Управления строительного и жилищного надзора РС(Я) от 18 ноября 2020 г. № ..., которым установлено, что температура теплоносителя в указанном жилом доме составляет 62 градуса Цельсия, на обратном трубопроводе 54 градуса, которые соответствуют графику работы объекта МУП «Коммунальщик» (л.д. 13).

Установленные должностными лицами ТО Управления Роспотребнадзора по РС(Я) в Мирнинском районе обстоятельства не соответствия температуры в жилом помещении по адресу: .......... не позволяют однозначно утверждать о доказанности вины МУП «Коммунальщик» в нарушении требований пункта 4.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 в части соблюдения температурного режима в жилом помещении.

Должностными лицами не исследованы иные критерии оценки качества поставляемой тепловой энергии энергоснабжающей организацией до границы обслуживания и ответственности согласно договора теплоснабжения № ....

При указанных обстоятельствах, в нарушение требований статьи 26.11 КоАП РФ настоящее дело об административном правонарушении должностным лицом ТО Управления Роспотребнадзора по РС(Я) в Мирнинском районе не было проверено в полном объеме, не произведена оценка доказательств, основанная на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно частей 1, 2 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления (решения) и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в двух случаях:

1) существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело;

2) в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При направлении дела на новое рассмотрение срок давности в размере одного года, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ соблюден.

Доводы жалобы начальника ТО Управления Роспотребнадзора по РС(Я) в Мирнинском районе о доказанности нарушения температурного режима, установленных в пунктах 2.1.1, 2.1.2 договора теплоснабжения подлежат отклонению.

Так, ссылка В. в жалобе об установлении насосов для обеспечения других домов по улице .......... на магистральной ветке тепловой сети, в результате чего образовалось избыточное давление на обратном трубопроводе системы отопления, тем самым нарушен гидравлический режим в сети, установлении регулировочных шайб МУП «Коммунальщик» для предотвращения избыточного давления из-за чего снизилась температура в её жилом помещении, также акт комиссионного обследования от 15.10.2020 г. сами по себе не указывают о нарушениях в день проверки температурного режима подачи тепла в жилое помещение по адресу: ...........

Данное обстоятельство должностным лицом не исследовано, в материалах дела доказательств осмотра и измерений температуры теплоносителя не содержится на предмет соответствия требованиям норм. Сами по себе указанные обстоятельства доказательствами вины МУП «Коммунальщик» не являются в соответствии с требованиями к доказательствам в соответствии со ст.ст. 24.1, 26.2 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 2 данной статьи Кодекса установлено, что эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, доводы жалобы не влекут отмены либо изменение решения суда по данному делу.

При указанных обстоятельствах, решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 01 февраля 2021 года по настоящему делу подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 01 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 КоАП РФ в отношении муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик» оставить без изменения, а жалобу начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по защите прав потребителя и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) в Мирнинском районе ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано (опротестовано) в 9 кассационный суд общей юрисдикции. Жалоба (протест) подается в 9 кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда

Республики ФИО3 Никодимов