Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Дьяконова З.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды по РС (Я) ФИО1 на решение судьи Мирнинского районного суда РС (Я) от 01 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.4 КоАП РФ, в отношении акционерной компании «АЛРОСА» (ОАО),

установил:

23 апреля 2015 года старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды по РС (Я) ФИО1 в отношении АК «АЛРОСА» (ОАО) составлен протокол № ... об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ.

Решением судьи Мирнинского районного суда РС (Я) от 01 июня 2015 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ, в отношении АК «АЛРОСА» (ОАО) прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным решением должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО1 обратилась в Верховный Суд РС(Я) с жалобой об отмене решения суда, указывая, что правонарушение является длящимся, поэтому срок привлечение к административной ответственности начинает течь с момента обнаружения административного правонарушения.

В судебном заседании старший государственный инспектор в области охраны окружающей среды по РС(Я) ФИО1, .......... отдела .......... Управления Росприроднадзора ФИО2 поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель АК «АЛРОСА» (ОАО) ФИО3 просит оставить решение судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, финансирование или реализация проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, деятельность совхоза «********» АК «АЛРОСА» (ОАО) связана с обращением с опасным отходом - куриным пометом свежим, который образуется в процессе деятельности совхоза. 23 апреля 2015 года в отношении ОАО АК «АЛРОСА» был составлен протокол об административном правонарушении по факту осуществления совхозом «********» АК «АЛРОСА» (ОАО) деятельности по накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов на трех площадках: с..........., с..........., с........... в соответствии с проектом, не получившим положительного заключения государственной экологической экспертизы. На указанных объектах у АК «АЛРОСА» (ОАО) имелся утвержденный проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение от 01-10/1402 от 29.05.2006г. срок действия которого истек 17 марта 2010г.

АК «АЛРОСА» (ОАО), в целях утверждения проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение по трем отделениям совхоза «********», 26 февраля 2015 года обратилось в Управление Росприроднадзора по РС(Я) с названным проектом.

В указанном проекте было прописано, что свежий куриный помет смывается водой в септики в соотношении 33:1 и утилизируется в качестве удобрения на полях. В связи с тем, что в представленном проекте нормативов образования и лимитов на их размещение технология утилизации свежего куриного помета не была обоснована, представленный проект не был согласован Управлением Росприроднадзора.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья исходил из того, что срок привлечения АК «Алроса» (ОАО) к административной ответственности истек. Судом было установлено, что начиная с 27 ноября 2013 года Управление Росприроднадзора по РС(Я) знало о разработанных обществом нормативах образования отходов и лимитов на их размещение, в которых технология утилизации свежего куриного помета не была обоснована, однако к административной ответственности общество привлекло только в мае 2015 года.

При рассмотрении жалобы суд вышестоящей инстанции учитывает содержание статьи 30.7 КоАП РФ, устанавливающей пределы пересмотра не вступивших в законную силу постановлений и решений по делам об административных правонарушениях. При этом в силу п. 2 ч. 1 указанной нормы любое изменение постановления либо решения возможно, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В данном случае жалоба на решение суда подана должностным лицом административного органа, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении. По результатам рассмотрения указанной жалобы невозможно ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, путем изменения обжалуемого постановления суда.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении дела судом первой инстанции, не допущено.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Мирнинского районного суда РС (Я) от 01 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.4 КоАП РФ, в отношении акционерной компании «Алроса» (ОАО),оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья Верховного суда РС (Я): З.С. Дьяконова